Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9373/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-8263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич) - Давидович И.В. (доверенность от 21.07.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал") - Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2007), Формакидов Д.А. (доверенность от 11.12.2008)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Меакир") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 г. по делу N А50-8263/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", открытое акционерное общество "Меакир"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 9 142 900 руб., процентов по уплаченному кредиту - 964 818 руб., 91 429 руб. в счет перечисленной по кредитному договору комиссии, а также 546 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", об уточнении иска: истец просил взыскать с общества "Еврокапитал" убытки в размере 9 142 900 руб., проценты по кредиту - 964 818 руб., сумму перечисленной по кредитному договору комиссии - 91 429 руб., 546 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48).

Определением от 19.08.2008 суд первой инстанции производство по делу в части требований к обществу "Бизнес-Центр" прекратил; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", открытое акционерное общество "Меакир" (л.д. 57-58).

Решением от 22 октября 2008 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Еврокапитал" в пользу истца 10 199 147 руб. в счет возмещения убытков, 182 223 руб. 08 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-135).

Ответчик - ООО "Еврокапитал" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд был не вправе рассматривать спор по существу, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До обращения в суд истец был обязан заявить ответчику о своем отказе от принятия исполнения, однако в претензии, полученной ответчиком, не содержится упоминание об отказе от принятия исполнения либо требование о расторжении договора. Иск следовало оставить без рассмотрения.

Истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие утрату кредитором интереса к исполнению обязательства в натуре; напротив, материалами дела подтверждается, что с декабря 2007 года у истца имеется возможность использовать помещение по назначению и извлекать доход.

Вывод суда о том, что оснований для применения норм раздела IV Гражданского кодекса РФ не имеется, не соответствует материалам дела.

По договору соинвестирования стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации общего инвестиционного проекта. При этом стороны заранее определили свои доли в правах на будущий объект, определили порядок ведения общих дел. Таким образом, договор соинвестирования, заключенный между сторонами, отвечает признакам договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ). Статьей 1150 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора простого товарищества; такое основание как отказ от срочного договора вследствие просрочки исполнения нормами названной статьи не предусмотрено.

Суд, признавая договор нетипизированным (непоименованным в Гражданском кодексе РФ), должен был применить общие положения Гражданского кодекса о сделках, обязательствах и договорах. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечисленным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Специальных оснований прекращения обязательств, возникших из договора соинвестирования от 01.10.2007, законом не предусмотрено, в договоре такие основания также не указаны.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков; требования о прекращении обязательства, о расторжении договора и об отказе от принятия обязательства не заявлялись. Таким образом, судом взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако договор не расторгнут и обязательства между сторонами не прекращены.

Материалами дела не доказаны убытки, понесенные истцом. Уплаченная истцом по договору денежная сумма не может быть оценена как убытки. Не представлено доказательств наличия причинной связи между правонарушением (непередачей помещений в срок) и причиненными убытками. В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие вины в неполучении разрешения на ввод объекта по независящим от ответчика обстоятельствам.

При взыскании процентов судом неправильно применены нормы ст. 395 ГК РФ. Суд не учел, что оплата по договору была произведена истцом не обществу "Еврокапитал", а обществу "Бизнес-Центр". Поскольку ответчик денежные средства от истца не получал, постольку не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ: не учтено, что отказ кредитора от исполнения обязательства возможен до того, как исполнение состоялось, к моменту отказа от исполнения договора обязательства по последнему сторонами были в основном исполнены. В соответствии с п. 1.10 договора истец с момента его подписания приобрел права на соответствующую долю в помещении Торгового комплекса и долю в праве собственности на незавершенный строительством объект. Истцу неоднократно направлялись уведомления о готовности подписать акт приема-передачи помещения, назначалась дата подписания акта, истец был уведомлен о завершении строительства письмом от 12.12.2007; по состоянию на 15.11.2007 помещение, подлежащее передаче истцу, было готово для использования по целевому назначению, акт не был подписан в связи с уклонением истца от его подписания.

Поскольку исполнение обязательств по договору ответчиком и третьим лицом было произведено, постольку договор не может считаться расторгнутым в связи с отказом истца подписать акт приема-передачи помещения и истец не вправе требовать возмещения убытков по данному основанию.

Представители ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - индивидуальный предприниматель Носков Константин Юрьевич - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что, заключая договор, имел намерение построить объект, зарегистрировать право собственности на него и в дальнейшем продать объект недвижимости. Договором было предусмотрено, что разрешение на ввод объекта ответчик должен получить до 01.11.2007. Однако до настоящего времени такое разрешение ответчиком не получено, что исключает суждение ответчика о готовности нежилых помещений к их эксплуатации.

Учитывая длительную задержку в окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, падение цен, снижение спроса на недвижимость, истец утратил интерес к получению исполнения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден: претензия от 03.03.2008 с требованием о возмещении убытков и прекращении договорных отношений получена ответчиком, в ответе на претензию общество "Еврокапитал" сообщило, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения главы 55 ГК РФ не соответствует нормам права. В настоящем случае имела место публичная оферта, наличие доверительных отношений отсутствует. Заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа.

Требование о возмещении убытков допустимо одновременно с прекращением обязательств путем расторжения договора либо удовлетворением требования об отказе от принятия исполнения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неполучении разрешения на строительство, неправомерен.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о неправомерности применения норм ст. 395 ГК РФ. Фактически денежными средствами, уплаченными обществу "Бизнес-Центр", пользовалось общество "Еврокапитал", именуемое в договоре как Инвестор-1.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта отсутствует, регистрация права собственности (цель истца при заключении договора) невозможна. Ответчик не упоминает о том, что в соответствии с условиями договора передаче помещения по акту приема-передачи должно предшествовать окончание строительства и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение не выдано, ответчик не вправе ссылаться на факт направления истцу для подписания соответствующего акта.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО "Еврокапитал" (застройщик), ООО "Инвестцентр" (инвестор-1), действующим от имени и в интересах общества "Бизнес-Центр", и предпринимателем Носковым К.Ю. (инвестор-2) заключен договор соинвестирования (л.д. 10-20), в соответствии с условиями которого ответчик, реализуя функции генерального заказчика строительства объекта, обязался до 01.11.2007 выполнить весь комплекс действий и мероприятий, необходимых для строительства торгового центра на ул.Ломоносова,113 в г.Березники Пермского края, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту приемки-передачи соответствующие его доле в совместных с третьим лицом инвестициях помещения площадью 140,66 кв.м на цокольном этаже. Истец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет ООО "Бизнес-Центр", финансирующего все расходы на строительство, сумму инвестиций, равную 9 142 900 руб.00 коп.

Обязательство по инвестированию строительства торгового центра исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2007 N 555 (л.д. 25) и справкой, выданной обществом "Бизнес-Центр" 02.10.2007 N 72, согласно которой предприниматель Носков К.Ю. свои обязательства по договору соинвестирования выполнил (л.д. 43).

Сведения о сдаче в эксплуатацию в установленном порядке предусмотренного договором объекта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

03 марта 2008 года ООО "Бизнес-Центр" получило от истца претензию с требованием о возврате денежных средств в размере инвестиций не позднее 24.03.2008 (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно указал, что направление истцом требования о возврате денег лицу, не являвшемуся согласно договору их получателем, непосредственно от истца, не противоречит положениям п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, которыми предусмотрена ответственность кредитора за причиненные просрочкой исполнения убытки, а также предусмотрено право утратившего интерес к исполнению должника на отказ от принятия исполнения и требования возмещения убытков. Отсутствие встречного исполнения от ответчика на перечисленную сумму инвестиций следует считать основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Расходы истца в сумме 10 199 147 руб.00 коп. на инвестирование с октября 2007 года по май 2008 года за счет банковского кредита и по уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются имеющимися в деле кредитным соглашением от 19.09.2007 N 721/5942-0000301 (л.д. 26-32), графиком погашения (л.д. 33-34) и платежными поручениями (л.д. 35-42).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. В претензии истца от 03.03.2008 (л.д. 9) предъявлено требование о незамедлительном возврате уплаченной истцом суммы инвестиций и указано, что истец, учитывая просрочку исполнения обязательств, уведомляет об утрате интереса к получению в собственность нежилого помещения в Торговом центре.

Вывод суда первой инстанции о том, что для признания правоотношений сторон, вытекающих из договора от 01.10.2007, регулируемыми нормами раздела IV Гражданского кодекса РФ, оснований не имеется, соответствует содержанию договора; доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на нормах статей 1041, 1150 Гражданского кодекса РФ, неправомерны. Поскольку в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования, правовым обоснованием которых является п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора утратило для истца интерес вследствие просрочки ответчика, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств, расторжении договора судом не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства уклонения ответчика от возврата денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждены материалами дела, следовательно, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам части 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательства наличия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в суд не были представлены, следовательно, регистрация права собственности истца на помещения невозможна; в данном случае направление уведомлений истцу ответчиком (12.12.2007, 15.11.2007) о готовности помещения для использования по целевому назначению не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2008 года по делу N А50-8263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова