Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1318/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1318/09 (А45-16539/2008-15/387)

20.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", г. Бердск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г.

по делу N А45-16539/2008-15/387 (судья Хорошева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "ХОЛОД - ПЛЮС", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", г. Бердск

о взыскании 220 055 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", г.Бердск

к закрытому акционерному обществу "ХОЛОД- ПЛЮС", г. Новосибирск

о взыскании 13 977 руб. 80 коп.

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛОД - ПЛЮС", г. Новосибирск (далее по тексту - ЗАО "ХОЛОД - ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", г. Бердск (далее по тексту - ООО "СтройРегионСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 189 455 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 610 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 5 901 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

10.11.2008г. ООО "СтройРегионСервис" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ХОЛОД - ПЛЮС" 13 977 руб. 80 коп. долга за услуги генподряда по договору N ПС-221/06 от 15.12.2006г., государственной пошлины в размере 559 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с решением суда по первоначальному иску, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя изменить, уменьшив взысканные суммы процентов и судебных расходов.

Ответчик указывает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно высока в сравнении с основным долгом.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец умышленно не пользовался своим процессуальным правом на подачу искового заявления с декабря 2006 г.

Заявитель указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. противоречит статьям 65, 101, 106, 110 АПК РФ, а также пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, ЗАО "ХОЛОД-ПЛЮС" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N ПС-221/06 от 15.12.2006 г., согласно которому ЗАО "ХОЛОД - ПЛЮС" (подрядчик) обязуется выполнить монтаж трубопроводов холодоснабжения в блоке административно-бытовых и вспомогательных помещений в соответствии с проектом N 916/182-1-ХС, а ООО "СтройРегионСервис" (генподрядчик) принять и оплатить материалы и выполненные работы, стоимость которых определяется сметным расчетом, составленным в ТЕР 2001 г. с применением индексов по видам работ, установленных Администрацией Новосибирской области и действующих на момент выполнения работ. Срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 9 - 12).

Цена договора составляет 349 445 руб. 07 коп., в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 449 от 29.12.2006 г. ответчиком произведена предварительная оплата работ по договору в сумме 160 000 руб. (л.д. 24).

Абзацем 2 пункта 7.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ обязан перечислить подрядчику сумму согласно договору.

Согласно актам формы КС-2 от 15.12.2006 г. и справке формы КС-3 от 27.12.2006 г. работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме (л.д. 13-17, 18), согласно акту сверки оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере 189 445 руб. 07 коп. не была оплачена (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Пунктом 4.3 договора N ПС - 22/06 от 15.12.2006 г. предусмотрено, что за услуги генподрядчика подрядчик перечисляет 4% от стоимости строительно - монтажных работ генподрядчику.

Согласно письму N 278 от 27.10.2008 г. ответчик просил оплатить истца услуги генподряда в сумме 13 977 руб. 80 коп. (л.д. 56).

В связи с тем, что истцом указанная сумма не была оплачена, ответчикам заявлен встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генподрядчика и учитывая положение пункта 11.3 договора от 15.12.2006г., арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу правил статьи 333 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правом суда.

Так, в соответствии с названным выше пунктом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки и размер возможных убытков истца, учетную ставку банковского процента, правомерно пришел к выводу о соразмерности подлежащего взысканию размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец умышленно не воспользовался процессуальным правом подачи иска еще в декабре 2006 г., поскольку предъявление иска - право, а не обязанность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер средств на оплату услуг представителя завышен, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката Ягжевой И.А., которая оказывала юридическую помощь и выступала в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что Ягжева И.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО "ХОЛОД - ПЛЮС" (л.д. 64- 65, 109 - 112).

Расходы ЗАО "ХОЛОД - ПЛЮС" на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются договором поручения N 221 от 25.09.2008г. о судебном представительстве (л.д. 107), платежным поручением N 221 от 25.09.2008г. (л.д. 21), актом выполненных работ от 09.12.2008г.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. по делу N А45-16539/2008-15/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова