Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 16АП-420/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2083/2008

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 20.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., в отсутствие индивидуального предпринимателя Джабукова И.А., Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 по делу N А15-2083/2008 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джабуков И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконными действий таможенного органа (с учетом уточнений) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 326565 рублей с начислением процентов за просрочки возврата в сумме 109944 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.01.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю 436509 рублей, в том числе 326565 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД NN 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385, а также 109944 рублей процентов, начисленных за просрочку их возврата. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12230 рублей 54 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган незаконно потребовал откорректировать таможенную стоимость ввезенного товара - сок гранатовый.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Таможенный орган указывает, что предприниматель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом, с заполнением бланков корректировки таможенной стоимости (КТС-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, провери

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.10.2005 N 12, заключенным с иностранной компанией "Фидан" (Республика Азербайджан), предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товары - сок гранатовый натуральный свежевыжатый.

Данный товар задекларирован по ГТД N N 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385 таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД N 10302070/141105/0002201 были представлены следующие документы: накладная 0292703 от 11.11.2005, транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10302050/121105/0006471, ДТС, паспорт сделки N 05110003/1835/0007/2/0, договор от 03.10.2005 N 12, инвойс 22 от 03.11.2005, сертификат происхождения товара СТ-1 от 03.11.2005, акт экспертизы, экспортная ГТД.

Вместе с ГТД N 10302070/2811/П002385 были представлены следующие документы: ж/д накладная 0292918 от 24.11.2005, договор N 12 от 03.10.2005, инвойс от 14.11.2005 N 27, паспорт сделки 05110003/1835/0007/2/0, сертификат происхождения товара СТ-1 от 14.11.2005, сертификаты соответствия от 25.11.2005, экспортная декларация, платежное поручение N 1 с выпиской от 07.11.2005.

Вместе с ГТД N 10302070/211105/0002291 были представлены следующие документы: ж/д накладная 0292732 от 15.11.2005, 0292909 от 18.11.2005, транзитная декларация, договор N 12 от 03.10.2005, инвойс N 24, 25 от 14.11.2005, паспорт сделки 05110003/1835/0007/2/0, сертификат происхождения товар СТ-1 от 27.09.2005, сертификаты соответствия от 17.06.2005 и 19.11.2005, сертификат происхождения от 14.11.2005, экспортная декларация.

Вместе с ГТД N 10302070/211105/0002297 были представлены следующие документы: ж/д накладная 0292808 от 18.11.2005, транзитная декларация, договор N 12 от 03.10.2005, инвойс от14.11.2005 N 26, паспорт сделки 05110003/1835/0007/2/0, сертификат происхождения товара СТ-1 от 14.11.2005, сертификаты соответствия от 19.11.2005, сертификат происхождения от 14.11.2005, экспортная декларация.

Вместе с ГТД N 10302070/151105/0002211 были представлены следующие документы: накладная 0292703 от 11.11.2005, транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10302050/121105/0006471, ДТС, паспорт сделки N 05110003/1835/0007/2/0, возмездный договор 12 от 03.10.2005, инвойс 22 от 03.11.2005, сертификат происхождения товара СТ-1 от 03.11.2005, акт экспертизы, экспортная ГТД.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость по указанным ГТД, недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИПС "Мониторинг-Анализ", в договоре не оговорен вид доставки товара, в транспортной накладной нет ссылки на договор, не представлен прайс-лист, платежное поручение с выпиской по лицевому счету. При этом таможня также указывает на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5. В итоге таможня указывает на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару до 0,66 долларов США за 1 литр, применив шестой (резервный) метод ее определения.

На декларациях таможенной стоимости формы ДТС-1 N N 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385 таможенным органом делается отметка "ТС подлежит корректировке", начальником отдела контроля таможенной стоимости Дагестанской таможни выносятся решение N 19-12/1922 от 29.11.2005, N 19-12/1788 от 18.11.2005, N 19-12/1826 от 22.11.2005, N19-12/1829 от 23.11.2005, N 19-12/1747 от 15.11.2005 о необходимости корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД.

Эти действия повлекли вынужденное применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости. Предприниматель представил таможенному органу ДТС-2 и КТС-1, в котором самостоятельно определил таможенную стоимость товара шестым методом на основе стоимости однородных товаров исходя из стоимости товара 0,66 долларов США за 1 литр. Таможня, согласившись с данной ценой, сделала отметку на декларации "ТС принята".

После получения товара 09.02.2006 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмами от 21.03.2006, от 03.04.2008 таможня отказала в удовлетворении заявления.

После чего предприниматель посчитав, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости неправомерными обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 18.11.2008, то есть за пределами срока предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в иске предпринимателю о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости неправомерными следует отказать.

Кроме требования о признании действий незаконными, заявление предпринимателя содержит требование о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 326565 рублей и процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин в сумме 109944 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК N 1022, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 326565 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей в сумме 109944 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Однако судом первой инстанции не проверено правильность расчета процентов за просрочку возврата таможенных платежей в сумме 109944 рублей, судом не учтено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения срока возврата неоднократно изменялась и не может быть принята за 12 % за весь период просрочки, так как проценты начисляются за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за просрочку возврата таможенных платежей с учетом сроков просрочки и размеров ставок рефинансирования установленных Центральным банком Российской Федерации в различные периоды и установлено, что сумма процентов за просрочку возврата таможенных платежей составляет 100046 рублей, а именно:

с 29.03.2006 по 25.06.2006 - 12%, просрочено 89 дней = 9556 рублей;

с 26.06.2006 по 22.10.2006 -11,5%, просрочено 119 дней = 12244 рублей;

с 23.10.2006 по 28.01.2007 - 11%, просрочено 98 дней = 9645 рублей;

с 29.01.2007 по 18.06.2007 - 10,5 %, просрочен 141 день = 13246 рубля;

с 19.06.2007 по 03.02.2008 - 10%, просрочено 230 дней = 20578 рублей;

с 04.02.2008 по 28.04.2008 -10.25%, просрочено 85 дней = 7795 рубля;

с 29.04.2008 по 09.06.2008 - 10.5%, просрочено 42 дня = 3946 рублей;

с 10.06.2008 по 13.07.2008 -10.75%, просрочено 34 дня = 3271 рублей;

с 14.07.2008 по 11.11.2008 - 11%, просрочен 121 день = 11909 рубля;

с 12.11.2008 по 30.11.2008 - 12%, просрочено 19 дней = 2040 рублей;

с 01.12.2008 по 19.01.2009 - 13%, просрочено 50 дней = 5816 рублей;

Таким образом, во взыскании с таможенного органа процентов в сумме 9898 рубля (109944-100046) следует отказать.

Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о законности действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД 10302070/211105/0002297, также указанная декларация не перечислена в числе ГТД по которым суд обязал Дагестанскую таможню возвратить 326 565 рублей таможенных платежей, в связи с чем решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления предприниматель не оплачивал государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 298 рублей по иску, учитывая, что заявлено два требования - об обжаловании действий (бездействий) таможенного органа и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на таможенный орган, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку таможенный орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 по делу N А15-2083/2008 в части признания незаконными действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/2811/П002385, в части обязания Дагестанской таможни возвратить 9898 рублей процентов, и в части взыскания с Дагестанской таможни государственной пошлины в сумме 12230 рублей отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Джабуков И.А. в части признания незаконными действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10302070/141105/0002201, 10302070/151105/0002211, 10302070/211105/0002291, 10302070/211105/0002297, 10302070/2811/П002385 и в части обязания Дагестанской таможни возвратить 9898 рублей процентов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 по делу N А15-2083/2008 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами - "ГТД N 10302070/211105/0002297".

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2009 по делу N А15-2083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джабукова И.А. в доход федерального бюджета 298 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Дагестанской таможне 1000 рублей уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев