Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 04АП-2783/08

г. Чита

Дело N А58-770/08-0104

03 октября 2008 г.

04АП-2783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хатасское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2008 года (судья Харлампьева Л.К.),

по делу N А58-770/08-0104 по иску Окружной администрации города Якутска к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Валентина", к обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" о взыскании 792 889 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

Окружная администрации города Якутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Валентина" (далее - ответчик) о взыскании 2 135 838 руб. 72 коп., в т.ч. долг 2 000 000 руб., пени 16 137 руб., проценты за пользование бюджетным кредитом 19 701 руб. 72 коп., 100 000 руб. штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Определением суда от 05.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 09 июля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 2 135 838 руб. 72 коп., в т.ч. долг 2 000 000 руб., пени 16 137 руб., проценты 19 701 руб. 72 коп., штраф 100 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 22 179 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" не согласилось с принятым решением в части привлечения последнего в качестве соответчика по делу и взыскания задолженностей, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что поскольку срок договора поручительства сторонами не определен договором, а срок окончания основного обязательства установлен до 25.05.2008 года, т.е. определен моментом востребования, следовательно, 30 мая 2008 года истек двухгодичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие на момент подачи ходатайства о привлечении к участию второго ответчика.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого решения.

Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между Окружной администрацией Городского округа "Якутск" (кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Валентина" (заемщик) заключен кредитный договор N К-I-06/005, по условиям которого истец на возвратной основе предоставляет ответчику целевой бюджетный процентный кредит в размере 2 000 000 руб. по ставке 4% годовых. Кредит предоставлен на срок до 25.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.6. договора цель предоставления кредита: улучшение приобретение модульного мини цеха по переработке молока.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентных платежей заемщик уплачивает пеню в размере _ действующей учетной ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения кредита.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и соответчиком - ООО "Хатасское ЖКХ" (поручитель) 29.05.2006 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов неустойки (пени) и иных платежей.

Кредитный договор заключен с дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 1 изменен график платежей.

Факт предоставления кредита на сумму 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 890 от 15.06.2006.

В результате проведенной проверки главным специалистом отдела финансирования отраслей народного хозяйства и кредитных ресурсов ФКУ МФ РС (Я) целевого использования бюджетного кредита, выделенного ответчику по данному кредитному договору выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 2 000 000 руб. и составлен акт от 17.12.2007 г., который подписан ответчиком.

В связи с нецелевым использованием бюджетных кредитных средств, выделенных ответчику по кредитному договору N К-1-06/005 от 29.05.2006, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком кредита и его нецелевого использования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Факт предоставления кредита ответчику - крестьянскому фермерскому хозяйству "Валентина" и факт нецелевого использования им полученного кредита подтверждается материалами дела.

С учетом того, что указанным ответчиком не представлено доказательств частичного либо полного погашения кредитных средств, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между ответчиками заключен договор поручительства от 29.05.2006, зарегистрированный финансово-казначейским управлением министерства финансов Республики Саха (Якутия), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством "Валентина" всех обязательств по договору бюджетного кредита N К-I-06/005 от 29 мая 2006 года.

В силу пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами срок прекращения договора поручительства не определен, поскольку условие пункта 5.2 договора поручительства о прекращении действия договора поручительства после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В связи с указанным действует норма пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор поручительства прекращается, в случае если его срок не установлен, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении последнего в качестве соответчика, поскольку срок возврата кредита в силу пункта 1.2 договора поручительства установлен до 25 мая 2008 года, в связи с чем договор поручительства прекратил бы свое действие 25 мая 2009 года, в случае, если кредитор не предъявил бы свои требования.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2008 года кредитор предъявил свои требования к поручителю - ООО "Хатасское ЖКХ", в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле второго ответчика и взыскал солидарно с первым ответчиком основной долг, пени, проценты и штраф по кредитному договору.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная ООО "Хатасское ЖКХ" платежным поручением N 253 от 01.08.2008 государственная пошлина в сумме 10089, 60 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу N А58-770/08-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хатасское ЖКХ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 089, 60 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова