Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9820/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А50-17300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Логос"): Маркова Т.А., доверенность от 04.06.2007 г., паспорт; Карташова Л.А., доверенность от 08.12.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае): Мохова И.Ю., доверенность от 27.10.2008 г., удостоверение; Оборина Ю.В., доверенность от 16.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Логос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-17300/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Управление) от 16.10.2008г. N 57-08/174 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество, не оспаривая наличие состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что денежные средства от контрагента поступили на расчетный счет после окончания операционного дня в 18 час. 45 мин., в связи с чем, изменения в паспорт сделки внесены с опозданием.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности деяния, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справки Западно-Уральского Сбербанка России Лысьвенского ОСБ N 1637 от 22.12.2008 г. N 2956 о времени зачисления денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших 05.09.2008 г. из Западно-Уральского Сбербанка России Лысьвенского ОСБ N 1637 (л.д. 36) Управлением проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований валютного законодательства по контракту от 01.09.2006г. N 52, заключенному между ООО "Логос" и Частным предпринимателем Маджидовым А.А./Таджикистан (нерезидентом) (л.д.7-9).

В ходе проверки установлено, что на заключенный контракт в Западно-Уральском Сбербанке России Лысьвенском ОСБ N 1637 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 01.09.2006 г. N06090001/1481/1125/1/0.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 г. N 1 внесены изменения в контракт в части продления срока его действия.

Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения произведена сторонами 17.12.2007 г., срок представления подтверждающих документов - 17.12.2007 г., однако документы для переоформления ПС в порядке п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) были представлены Обществом только 18.12.2007 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 1 день.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 г. N 57-08/199.

30.10.2008 г. административным органом вынесено постановление N 57-08/199 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции N 117-И.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела и апелляционной жалобы Общества следует, что правонарушение совершено заявителем впервые, носило разовый характер, нарушение срока составило незначительный период, Общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, у заявителя не было умысла на причинение вреда.

Часть данных обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельствами (незначительная просрочка, признание противоправности действий, устранение вредных последствий нарушения), которые следует считать принятыми во внимание при назначении административного наказания.

При этом, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации, как правомерно отметил суд первой инстанции, нарушение срока переоформления паспорта сделки повлияло на достоверность отчетности банка, как агента валютного контроля, в связи с чем, такой период просрочки как один день нельзя расценивать, как несущественный.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, совершение действий, описанных в диспозиции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители апеллятора, контрагент Общества - гражданин Таджикистана считался ненадежным партнером и Общество уже не рассчитывало на поступление от этого контрагента окончательного расчета. Но если бы Общество знало, что денежные средства поступят, либо если бы банк мог сообщить о поступлении денежных средств в день их поступления, то изменения в паспорт сделки Общество внесло бы именно в день поступления валютной выручки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года по делу N А50-17300/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова