Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6506/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-13615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Клосс сервисез корпорейшн" - Пушкарь А.Н. (дов. от 17.06.2008 года); Казанцев А.П. (дов. от 14.07.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Жидкова О.С. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Клосс сервисез корпорейшн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.07.2008 года

по делу N А60-13615/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ООО "Клосс сервисез корпорейшн"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Клосс сервисез корпорейшн" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 54 от 11.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 2 559 455 руб., пени в сумме 424 403 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 512 010 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно признал невозможность заявления НДС к вычету по одному и тому же товару дважды при соблюдении плательщиком требований налогового законодательства. Кроме того, сам налог был уплачен Обществом дважды, налоговая база для расчета налогов различная, суммы исчисленного и уплаченного налога также различные. По мнению налогоплательщика, является необоснованным вывод суда о возможности применения вычета только по одному из оснований, указанных в ст. 172 НК РФ. Также суд неправомерно не снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку, в данном случае, имеют место смягчающие вину Общества обстоятельства.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что все условия для возмещения НДС Обществом соблюдены. Вычеты заявлены по внутреннему и внешнему рынку. Момент определения налоговой базы - по отгрузке. На момент оплаты поставщику, Обществу не было известно о том, что товар не прошел надлежащего таможенного досмотра. НДС уплачен в добровольном порядке, иначе - товар был бы изъят.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, по внутреннему рынку НДС возмещен. Тот факт, что налогоплательщиком дважды уплачен НДС, не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 54 от 11.06.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 559 455 руб., пени по налогу в сумме 424 403 руб. и привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 010 руб. (л.д. 19-25 т. 1).

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычета, поскольку данный вычет применен дважды: в момент получения и оприходования товаров от поставщиков и в момент оплаты таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 327 ТК РФ уплата таможенных платежей с учетом НДС после проведения специальной таможенной ревизии является не обязанностью, а правом организации, следовательно, данная сумма НДС не подлежит вычету на основании ст. 172 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Общество на основании договоров купли-продажи N 5 от 01.09.2005 года (л.д. 91-92 т. 1), N 005 от 01.01.2005 года (л.д. 109-110 т. 1), N 2/ТА-05 от 01.01.2005 года (л.д. 56-57 т. 2) приобрело товары на территории Российской Федерации.

Полученный товар отражен на счетах бухгалтерского учета, оприходован и оплачен поставщикам. Суммы НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам, включены в налоговые вычеты в декабре 2005, январе и марте 2006 года.

Уральским таможенным управлением проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10500000/28042006/0004 от 28.04.2006 года (л.д. 66-66-69 т. 1).

Названным актом установлено, что Общество в нарушение ст. 15 Таможенного кодекса РФ хранило, пользовалось и реализовывало товары, не прошедшие таможенное оформление. Таможенная стоимость арестованных товаров составила 13 522 103,56 руб., сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 256 210,21 руб.

На основании таможенных приходных ордеров N 10502000/230306/АБ-6229174 (л.д. 62 т. 1), N 10502000/270406/АБ-6229190 (л.д. 51 т. 1), N 10502000/270406/АБ-6229191 (л.д. 59 т. 1), заявитель добровольно на основании ст. 327 Таможенного кодекса РФ уплатил таможенные платежи в размере 3 286 049,61 руб., в том числе НДС в сумме 2 559 455 руб.

Уплаченный НДС Общество включило в налоговые вычеты в марте 2006 года в сумме 220 440 рублей, в апреле 2006 года в сумме 2 339 311 руб.

В соответствии со ст. 376 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией.

Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах. При этом специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как указано выше, таможенным органом установлено, что Общество в нарушение положений ст. 15 ТК РФ хранило, пользовалось и реализовывало товары, приобретенные по указанным договорам купли-продажи, в отношении которых не осуществлено таможенное оформление.

Положениями ст. 149 ТК РФ предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно ст. 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость.

Общество, во избежание негативных для него последствий, обратилось в таможенный орган с просьбой провести таможенное оформление спорных товаров в соответствии со ст. 391 ТК РФ в упрощенном порядке, уплатив таможенные платежи.

Считая, что уплаченный в составе таможенных платежей НДС подлежит возмещению, налогоплательщик заявил налог в марте и апреле 2006 года к вычету.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения налога.

В силу п/п 1, 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории РФ и ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (Работ, услуг, а также имущественных прав и ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на разделительный характер союза "либо", используемый законодателем при формировании конструкции данной нормы права, поскольку, как уже указано выше, ст. 146 НК РФ разграничивает объекты налогообложения на : реализацию на территории РФ и ввоз товаров на таможенную территорию РФ, при этом, обязанности исчислить НДС к уплате в бюджет при возникновении каждого из объектов корреспондирует право на налоговый вычет.

Поскольку, в рассматриваемом случае, имеет место приобретение товаров на территории РФ, налогоплательщик вправе возместить налог, уплаченный поставщикам в составе цены товара. Данным правом Общество воспользовалось, заявив НДС к вычету в декабре 2005 года, январе и марте 2006 года.

При этом, ввоза товара на таможенную территорию РФ со стороны налогоплательщика не было, то есть у Общества не возникло объекта налогообложения, предусмотренного п.п.4 п.1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, уплаченный НДС в составе таможенных платежей, не подлежит возмещению налогоплательщику, ввиду отсутствия объекта налогообложения и утраты спорной суммой статуса налога для Общества, так как произведенные Обществом расходы в виде НДС являются издержками, возникшими в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности субъекта, которые направлены на предотвращение возникновения более значительных материальных потерь (изъятие товара).

В Определении от 27.11.2001 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Таким образом, при отсутствии соответствующей обязанности, понесенные налогоплательщиком расходы по уплате НДС в составе таможенных платежей, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В. Борзенкова