Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 04АП-563/09

г. Чита

Дело N А19-13995/2008

"19" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.03.2009 г.),

от ответчика: директор Орлова И.В. (паспорт: серия 2501 N 923028)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт

"Роспроект"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года по делу

N А19-13995/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Роспроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПринт-Восток"

о взыскании 1 506 951,38 руб.

принятое судьей С. Н. Антоновой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "ДатаПринт-Восток" задолженности по арендной плате в размере 1 506 951,38руб.

Арбитражный суд решением от 14 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований ст.170 АПК РФ не принял во внимание обоснования и доказательства истца по вопросу определения предмета договоров и сроков исковой давности, а также не указал их в своем решении и не представил мотивированное обоснование в их отказе.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указанными в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в заключенных договорах аренды от 01.06.2005 и 01.07.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "ДатаПринт-Восток" (согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, площадь основных помещений 8 этажа дом N 33, расположенного в г. Красноярске, по ул.Парижской Коммуны, составляет 869,4 кв.м., из поэтажного плана 8 этажа указанного здания невозможно определить место положения помещений N 801 (54 кв.м.), N 802 (54 кв.м.), N 806 (18 кв.м.) и N 816 (18 кв.м.); на основании представленного 25.11.2008г. в материалы дела поэтажного плана площадь помещения N 801 составляет 51,6 кв.м., помещения N 802 -51,1 кв.м., помещения N 816 - 15,5 кв.м., помещения N 806 - 16,8 кв.м.) в качестве объекта аренды, предмет договоров считается несогласованным, а договоры аренды от 01.06.2005 и 01.07.2006 - незаключенными.

При этих условиях и в силу ст.ст. 307, 309, 310, 331, 614 ГК РФ, у сторон не возникли обязанности и права по договорам от 01.06.2005 и 01.07.2006, так как незаключенные договоры прав и обязанностей сторон не порождают.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между ООО "Институт Роспроект" и ООО "ДатаПринт-Восток" 01.06.2005г. был подписан договор аренды о передаче помещений под офис N 801 (54 кв.м.), N 802 (54 кв.м.), N 806 (18 кв.м.), N 816 (18 кв.м.), расположенных на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33.

30.06.2006г. ответчик возвратил арендованные по договору аренды от 01.06.2005г. нежилые помещения, стороны признали названный договор расторгнутым.

01.07.2006г. между ООО "Институт Роспроект" и ООО "ДатаПринт-Восток" заключен договор аренды сроком на 11 месяцев о передаче помещения под офис N 801 (54 кв.м.), расположенного на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2006г.

Согласно п.1.2 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, действие договора продлевается на следующие 11 месяцев.

По указанным договорам у первого возникла обязанность передать второму во временное пользование объект аренды, а у второго - уплачивать арендную плату.

Арендатор полагает, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами. Поскольку указанная в договоре аренды от 01.06.2005г. площадь помещений N 801, 802, 806, 816 не совпадает с площадью помещений с этими же номерами в техническом паспорте. Так, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану помещений 8 этажа здания по ул.Парижской Коммуны, д.33 площадь помещений составляет:

N 801 - 51,6 кв.м. (54 кв.м. - в договоре аренды от 01.06.205г., разница в площадях составляет 2,4 кв.м.);

N 802 - 51,1 кв.м. (54 кв.м. - в договоре аренды от 01.06.2005г., разница в площадях составляет 2,9 кв.м.);

N 806 - 16,8 кв.м. ( 18 кв.м. - в договоре аренды от 01.06.2005г., разница в площадях составляет 1,2 кв.м.);

N 816 - 15,5 кв.м. ( 18 кв.м. - в договоре аренды от 01.06.2005г., разница в площадях составляет 2,5 кв.м.).

Таким образом, разница в площади в совокупности составляет 9 кв.м.

Вместе с тем, по условиям договора (п. 1.1) аренды от 01.06.2005г. и от 01.07.2006г. ответчиком были получены в пользование помещения под офис N 801 (54 кв.м.), N 802 (54 кв.м.), N 806 (18 кв.м.), N 816 (18 кв.м.), расположенные на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33. При принятии указанных помещений, претензий по поводу разницы в площадях от арендатора не поступало, о чем свидетельствуют акты приема-передачи к договорам от 01.06.2005г., от 01.07.2006г.

Судом апелляционной инстанции, технический паспорт на переданное в аренду недвижимое имущество не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлены сведения о соответствии указанных в нем данных на момент заключения договора и передачи помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договорах аренды были указаны индивидуально-определенные признаки помещения, позволяющие определить предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акты приема-передачи в аренду нежилого помещения подписаны между истцом и ответчиком 01.06.2005г., 01.07.2006г. Из данных документов следует, что помещения передаются в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, претензии к объекту аренды со стороны арендатора отсутствовали.

Содержание актов приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2005г., 01.07.2006г. свидетельствует о предварительном осмотре помещения арендатором; об отсутствии взаимных претензий арендатора и арендодателя относительно месторасположения и площади переданного в аренду объекта.

Как видно из материалов дела, арендатор пользовался объектом аренды, о чем свидетельствуют представленные истцом акты выполненных работ, подписанные арендатором и платежные поручения (платежные поручения N 6 от 08.06.2005г., N 16 от 30.06.2005г., N 70 от 13.10.2005г., N 79 от 21.10.2005г., N 78 от 21.10.2005г.,N 87 от 02.11.2005г., N 1 от 27.12.2005г., N145 от 17.03.2006г., N147 от 04.04.2006г., N79 от 27.10.2006г., N 80 от 30.10.2006г., N 237 от 09.06.2007г., N 292 от 17.09.2007г., N 286 от 03.10.2007г., N 323 от 06.11.2007г., N 600 от 04.07.2008г.; акты выполненных работ N 00000061 от 31.07.2005г., N00000068 от 31.08.2005г., N00000077 от 30.09.2005г., N00000084 от 31.10.2005г., N00000091 от 30.11.2005г., N00000094 от 30.12.2005г., N00000005 от 31.01.2006г., N00000010 от 28.02.2006г., N00000020 от 31.03.2006г., N00000026 от 30.04.2006г., N00000030, от 31.05.2006г., N00000036 от 30.06.2006г., N00000051 от 31.07.2006г., N00000056 от 31.08.2006г., N00000068 от 30.09.2006г., N00000074 от 31.10.2006г., N00000078 от 30.11.2006г., N00000084 от 29.12.2006г., N00000006 от 31.01.2007г., N00000011 от 28.02.2007г., N00000016 от 31.03.2007г., N00000025 от 30.04.2007г., N00000029 от 31.05.2007г., N00000044 от 31.07.2007г.).

Надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора.

С учетом изложенного, договоры аренды от 01.06.2006г. и 01.07.2007г. начали действовать с момента фактической передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом доказано, что просрочка оплаты по арендной плате за июль 2005 г. была частично погашена 13.10.2005г. Частичный платеж за август 2005 г. был произведен 24.10.2005г., за сентябрь 2005 г. - 3 ноября 2005 г., за октябрь - 28.12.2005г. Отсюда следует, что с момента частичной оплаты за каждый месяц срок исковой данности начинается заново.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Иск заявлен истцом 08.10.2008г., следовательно, срок исковой давности по взысканию оплаты за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. к моменту предъявления иска не истек.

Исследовав представленные доказательства истцом, доказательства, полученные по запросу суда, и оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, о том что ООО "Институт Роспроект" доказаны факты необходимые для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате согласно ч.1 ст.614, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, арендатор обязан выполнять условия договора о своевременной оплате арендной платы.

Расчет арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров и является правильным. Представленные истцом расчеты, ответчиком не оспорены.

Согласно договорам, заключенными сторонами 01.06.2005г. и 01.07.2006г. задолженность ответчика по арендной плате составила соответственно 235 101,38 руб. и 271 850 рублей. Неустойка за просрочку платежа за период с 11.06.05 по 22.09.08 составила 1 239 019,41 руб., с 11.07.06 по 22.09.08 - 1 046 580,30 руб. Поскольку размер неустойки не соразмерен сумме долга истец уменьшил сумму до 500 000 рублей за каждый период просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договоров от 01.06.2005г., от 01.07.2006г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0, 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договоров, начисление истцом пени за указанные периоды является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по договорам от 01.06.2005г. и 01.07.2006г. до 50 000 руб. по каждому договору, что составляет 100 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Институт "Роспроект" не представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО "Институт "Роспроект" платежным поручением N 186 от 25.09.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 19 034,76 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. согласно платежному поручению N 24 от 05.02.2009.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ООО "ДатаПринт-Восток" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 19 034,76 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., всего в сумме 20 034, 76 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года по делу N А19-13995/08-55 отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Дата Принт-Восток" в пользу ООО "Институт "Роспроект" 506 951 руб. 38 коп. - основного долга, 100 000 руб. - неустойки, расходов по государственной пошлине в сумме 20 034, 76 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В.Капустина