Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1402/09

г. Томск

Дело N 07АП-1402/09

"06" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Казакова П.Ю. по доверенности от 10.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меретиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года

по делу N А03-13903/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Меретиной Светланы Михайловны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меретина Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 204 0/11 от 04.12.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы Меретина С.М. указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Меретина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.11.2008 г. N 3929 о проведении мероприятий по надзору главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Долговой Л. Г. была проведена плановая проверка мелкорозничной нестационарной торговой точки индивидуального предпринимателя Меретинои С.М. в г. Барнауле по ул.Пионеров, 13, рынок "Юбилейный", по продаже детской обуви. Проверка проводилась по вопросам соблюдения "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в последующих редакциях), Закона РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ 7296 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение").

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте N 1092 от 23.11.08 г. (л.д.28) следующие нарушения требований: пунктов 12, 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" - не представлены сертификаты соответствия, не оформлены ценники на весь реализуемый товар (обувь детская в количестве 15 пар); статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГОСТ 72 96 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" отсутствует маркировка обуви, потребительская и транспортная упаковка обуви.

23.11.2008 г. в отношении предпринимателя Меретиной С.М. были составлены протоколы об административном правонарушении N 11/12 64-02, N 11/1263-02 и N 11/1262-02, согласно которым предприниматель совершила административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, усмотрев в действиях Меретиной С.М. состав административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора вынесло постановление N 2040/11 от 04.12.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Часть 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

На основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктами 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о цене товара и о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов (сертификат или декларация о соответствии и др.). По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Отсутствие имеющихся необходимых документов в месте продажи лишают продавца возможности предъявлять по требованию покупателя сертификат или декларацию о соответствии на продаваемую продукцию - такая обязанность продавца предусмотрена Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55.

Отсутствие маркировки обуви (п.1), потребительской и транспортной упаковки обуви (п.2) является нарушением статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГОСТ 7296 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение".

Ответственность за невыполнение названных требований предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ (отсутствие маркировки обуви, потребительской и транспортной упаковки; продажа обуви в отсутствие сертификатов соответствия на детскую обувь) и статьей 14.15 КоАП РФ (продажа детской обуви без оформления ценников).

Управлением Роспотребнадзора по правилам статьи 4.4 КоАП РФ предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 4000 рублей.

Составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а также нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону указанных составов административных правонарушений независимо от наступивших последствий. При этом названные нормы направлены на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Данные нарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о проведении в отношении нее проверочных мероприятий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О проведении с 18 ноября 2008 г. по 17 декабря 2008 г. мероприятий по надзору Меретина С.М. была уведомлена, что подтверждается ее личной подписью с указанием даты ознакомления - 18.11.2008 г. в распоряжении от 18.11.2008 г. N 3929 (л.д. 29).

В акте N 1092 от 23.11.2008 г. (л.д. 28), составленном по результатам проверки, также имеются личные подписи Меретиной С.М. об ознакомлении и получении копии акта.

В протоколах об административном правонарушении от 23.11.2008 г. N 11/1264-02, N 11/1263-02 и N 11/1262-02 имеются личные подписи и объяснения Меретиной С.М. о том, что нарушения будут устранены.

Факт присутствия при рассмотрении административных материалов по проверке и вынесении постановления N 2040/11 от 04.12.2008 г. Меретиной С.М. не оспаривается. Руководству Управления Роспотребнадзора жалоб и заявлений на неправомерные действия его сотрудников не направлялось.

Из материалов дела следует, что представленная предпринимателем в ходе административного производства копия сертификата соответствия РОСС CN.AH79.A07581 (бланк N 5183117) и копия санитарно-эпидемиологического заключения N 54.НС.08.830.П.00392.08.08 от 19.08.2008 г.являются фальсифицированными

Согласно письму N 648 от 28.11.2008 г. ООО "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции (ООО "Новосибирская ЦСМ") сертификат соответствия РОСС CN.АЯ9.А07581 (бланк N 5183117) данным органом по сертификации продукции и услуг не выдавался и является фальсифицированным.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 24.12.2008г.следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.08.830.П.00392.08.08 от 19.08.2008 г. на обувь для детей Управлением Роспотребнадзора Новосибирской области не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем продажи детской обуви без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей.

Представленная Меретиной C.M. в судебном заседании копия сертификата соответствия N 7825525, выданного ей на другую партию обуви, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины Меретиной C.M. в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления N 204 0/11 от 04.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2009 года по делу

N А03-13903/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина