Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1501/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1501/09 (А03-11422/2008-33)

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива", с. Карабинка Солтонского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А03-11422/2008-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Бизнес", с. Лесное Бийского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива", с. Карабинка Солтонского района Алтайского края

о взыскании 22443 рублей 29 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Бизнес" (далее - ООО "Алтай-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива", ответчик) о взыскании 2532782 рублей 96 копеек, в том числе 2227000 рублей долга по договору займа от 07 марта 2008 года, 283339 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 22443 рублей 29 копеек пени на основании пункта 4.1. договора займа от 07 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 2227000 рублей, процентов за пользование займом в размере 283339 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена пеня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 22443 рубля 29 копеек, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на сумму 2359 рублей 32 копейки.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поясняет, что суд неправильно определил сумму займа, полученную по договору ответчиком, и указывает, что им было получено только 1800000 рублей, а по платежному поручению N 2061 сумму 427000 рублей ответчик перечислил ООО "Запчастьторг", таким образом, суд неправильно произвел распределение понесенных истцом судебных расходов.

Указывает, что истцом не представлено в качестве доказательства соглашения между сторонами о том, что истец передает в рамках договора займа денежные средства ООО "Запчастьторг". Считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы 427000 рублей не могли быть удовлетворены. Истец необоснованно включил в расчет пени сумму процентов за пользование займом.

Полагает, что в связи с тем, что истец принял от ОАО "Корпорация Трансагро" товар на сумму 2478734 рубля в счет погашения обязательств ответчика, а сумма долга ответчика перед истцом составляет 2044419 рублей 66 копеек, истец имеет задолженность перед ОАО "Корпорация Трансагро" в сумме 434314 рублей 34 копейки, из которой и должны быть произведены удержания пени за просрочку оплаты займа ответчиком.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыва в установленном порядке не представил. Ответчик письменно уведомил суд о невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании пени и государственной пошлины, прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2008 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2227000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Проценты за пользование займом начисляются в размере 24% годовых или 2% в месяц.

Согласно пункту 2.1. сумма займа передается займодавцу заемщиком в течение двух дней с момента поступления заявки от заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо лица, указанного заемщиком, иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа до 15 сентября 2008 года.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок займодавец взыскивает с заемщика пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата займа.

Истец, указывает, что им во исполнение договора займа перечислено ответчику 2270000 рублей.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно начислена пеня в размере 22443 рубля 29 копеек связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, из содержания договора от 07 марта 2008 года, следует, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 2227000 рублей, ответчик поставляет истцу рожь в количестве, определяемом исходя из сложившейся рыночной стоимости ржи на 01 сентября 2008 года (пункты 1.1., 3.1.).

Давая правовую оценку договору от 07 марта 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор, поименованный сторонами как договор займа, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, из условий договора от 07 марта 2008 года не представляет возможным определить его предмет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным вследствие несогласованности условия о товаре, а между сторонами возникли отношения из разовых сделок купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на пунктах 1.1., 4.1. договора о взыскании процентов за пользование займом в размере 283339 рублей 67 копеек и пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его пользование в размере 22443 рублей 29 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, его подписавших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании 2227000 рублей долга по договору займа от 07 марта 2008 года, 283339 рублей 67 копеек процентов.

Истец в подтверждение перечисления ответчику 2227000 рублей представил платежные поручения N 1327 от 14 марта 2008 года на сумму 400000 рублей, N 1352 от 17 марта 2008 года на сумму 600000 рублей, N 1393 от 19 марта 2008 года на сумму 150000 рублей, N 1399 от 20 марта 2008 года на сумму 150000 рублей, N 1416 от 21 марта 2008 года на сумму 80000 рублей, N 14 от 24 марта 2008 года на сумму 200000 рублей, N 56 от 29 апреля 2008 года на сумму 100000 рублей, N 58 от 04 мая 2008 года на сумму 100000 рублей, в которых в качестве получателя указано ООО "Агрофирма "Нива", а в графе основание платежа: "предоставление процентного займа по договору б/н от 07 марта 2008 года"; а также платежное поручение N 2061 от 30 мая 2008 года на сумму 427000 рублей, в котором в качестве получателя указано ООО "Запчастьторг", а в графе основание платежа: " оплата по счету ООО-000044 от 29 мая 2008 года за двигатель ЯМЗ, за ООО "Агрофирма "Нива".

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для перечисления 427000 рублей ООО "Запчастьторг" за ответчика, счет ООО-000044 от 29 мая 2008 года, который указан в платежном поручении N 2061 от 30 мая 2008 года. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что получил от истца только 1800000 рублей.

Также истцом представлено доказательство уплаты ОАО "Корпорация "Трансагро" за ответчика 2478734 рублей 50 копеек на основании договора N 42/08 от 29 октября 2008 года, по условиям которого ОАО "Корпорация "Трансагро" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Алтай-Бизнес" (покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - зерновые культуры (товар).

Согласно пункту 3.1. договора N 42/08 поставка производится в счет погашения задолженности ООО "Агрофирма "Нива" перед ООО "Алтай-Бизнес" по договору займа от 07 марта 2008 года, договору поставки от 30 июня 2008 года по факту передачи товара покупателю на ОАО "Корпорация "Трансагро".

Из пункта 3.1. договора N 42/08 следует, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности, возникшей на основании разных договоров.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным считать, что ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 2227000 рублей, а истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2227000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания 2227000 рублей долга (включает 427000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 2061 от 30 мая 2008 года), процентов за пользование займом в размере 283339 рублей 67 копеек принят в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования были обоснованны только в части взыскания с ответчика 1800000 рублей.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договору N 42/08 от 29 октября 2008 года, протоколу согласования поставки N 1 от 29 октября 2008 года к договору, товарной накладной N 82 от 29 октября 2008 года, счету-фактуре N Ч0000189 от 29 октября 2008 года, истец принял поставленный ОАО "Корпорация "Трансагро" товар на сумму 2478734 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик не имеет перед истцом задолженности, оснований для взыскания 1800000 рублей не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании пени и государственной пошлины, прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В части возврата истцу 683 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Расходы истца по государственной пошлине при подаче иска в размере 20500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2008 года по делу N А03-11422/2008-33 отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени и государственной пошлины, прекращения производства по делу, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "Алтай-Бизнес" расходы по государственной пошлине в сумме 20500 рублей.

В части возврата истцу 683 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Алтай-Бизнес" в пользу ООО "Агрофирма "Нива" 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева