Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3477/08

г. Чита

04АП-3477/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А19-7279/08-59

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Финансового управления Нижнеилимского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по делу N А19-7279/08-59 по иску муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" к муниципальному образованию "Нижнеилимский район" в лице Финансового управления Нижнеилимского района о взыскании 656 849,51 руб., третье лицо - муниципальное образовательное учреждение Общеобразовательная средняя школа п. Коршуновский (судья Ибрагимова С.Ю.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Во исполнение решения районной Думы Нижнеилимского района от 10.03.2005 N 333 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования "Нижнеилимский район", с учетом изменений внесенных решением Думы Нижнеилимского муниципального района от 16.03.2006 N 60, истцом и МОУ Коршуновская средняя общеобразовательная школа был заключен договор N 913 от 1.04.2005 на возмещение затрат при предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам муниципальных учреждений, работающим и проживающим в п.Коршуновский согласно предоставляемому школой реестру лиц, пользующихся данной льготой. МОУ Коршуновская средняя общеобразовательная школа обязалось предоставить реестр лиц, пользующихся льготой, и возместить истцу затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг после получения документа на оплату.

Полагая, что расходы предприятия - поставщика коммунальных услуг на льготных условиях в соответствии с действующим законодательством являются убытками и на основании ст.16 ГК РФ подлежат взысканию с публично-правового образования, истец обратился в суд с иском о взыскании с МО "Нижнеилимский район" задолженности в сумме 146 353,79 руб. Из пояснений истца следует, что общая сумма оказанных услуг по договору N 913 составила 643 017,85 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 146 353,79 руб.

Финансовое управление Нижнеилимского района Иркутской области исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие задолженности МОУ "ОСШ п.Коршуновский" перед истцом, что подтверждается актом сверки за период с 1 апреля по 31 декабря 2006 года, согласно которому право на взыскание задолженности в размере 203 783,85 руб. уступлено истцом ООО "Успех" на основании договора об уступке права требования от 1.12.2006. Указанная сумма была уплачена школой 29.12.2006. Сумма задолженности по состоянию на 1.04.2006 в размере 157 782,59 руб. была погашена 28.04.2006.

Истец указал на незаконность договора цессии.

Определением суда от 22 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение Общеобразовательная средняя школа п.Коршуновский.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 656 849,51 руб. Увеличение исковых требований было принято судом.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что от истца было принято услуг на сумму 552 135,91 руб., оплата произведена в размере 605 984,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление Нижнеилимского района Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истец требует взыскания с ответчика убытков, вызванных предоставлением определенной категории граждан льгот по коммунальным платежам в 2006-2007 годах. Предоставление указанных льгот неразрывно связано с оказанием истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории ответчика, в спорный период.

Факт оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории ответчика, в 2006 году последним признается. Более того, третьим лицом подписаны акты, согласно которым оно подтверждает факт предоставления льгот учителям.

Истец утверждает, что в общей сложности он в 2006 году предоставил гражданам, проживающим на территории ответчика, льготы на сумму 643 017,86 руб. Однако подписанными третьим лицом актами (т.1 л.31-39, 67-83) подтверждается факт предоставления льгот на сумму только 387 202,92 руб. Представленные истцом счета-фактуры и расчетные ведомости начисления квартирной платы достоверными доказательствами предоставления истцом услуг не являются, поскольку это внутренние документы истца, составленные им в одностороннем порядке. Ни один из представленных в дело актов сверки сторонами в полной мере не согласован (т.1 л.26-29, 121-127, т.2 л.50). Следовательно, данные акты доказательствами размера задолженности также не являются. Вместе с тем, третье лицо признает факт предоставления в 2006 году истцом льгот его работникам на сумму 552 135,91 руб. (т.2 л.32-33, 80-82). Ответчик никаких возражений относительно данной суммы не заявил.

Таким образом, доводы истца о том, что он в 2006 году предоставил гражданам, проживающим на территории ответчика, льготы на сумму 643 017,86 руб., материалами дела объективно не подтверждаются; третье лицо признает, что фактически льготы предоставлены на сумму 552 135,91 руб.; ответчик против позиции третьего лица возражений не высказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что установленным следует считать факт предоставления истцом в 2006 году льгот на сумму 552 135,91 руб.

По размеру оплаты выпадающих доход на сумму 381 437,90 руб. между сторонами спора нет. Истец данную сумму признает, подтверждается она и приобщенными к делу платежными поручениями. Остаток задолженности составляет 170 698,01 руб.

Из указанной выше задолженности следует отнять 83 244,25 руб., уплаченные третьим лицом ООО "Успех" платежным поручением от 28.12.2006 (т.1 л.59). К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего: 1.12.2006 истец заключил договор цессии с ООО "Успех" (т.1 л.56), по условиям которого передал указанному обществу право требования задолженности с организаций бюджетной сферы. В адрес третьего лица истцом было направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.57).

Получив данное письмо, третье лицо указанным выше платежным поручением уплатило ООО "Успех" 83 244,25 руб. Таким образом, обязательство на эту сумму исполнено третьим лицом перед новым кредитором.

Довод истца о том, что право требования задолженности, связанной с предоставлением гражданам, проживающим на территории ответчика, льгот, по договору цессии ООО "Успех" не передавалось, суд апелляционной инстанции не принимает, так как он прямо противоречит материалам дела. Согласно приложению N 1 к указанному договору цессии право требования выпадающих доходов истца, связанных с представлением льгот работникам МОУ "Коршуновская СОШ", в сумме 203 783,85 руб. являлось предметом договора цессии между истцом и ООО "Успех" и, соответственно, было передано последнему по этой сделке (т.1 л.130).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 87 453,76 руб. (170 698,01 - 83 244,25). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств его казны в соответствии с требованиями ст.16 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что из задолженности следует исключить еще 141 302,76 руб., суд апелляционной инстанции не принимает. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на договор цессии между ним и МДОУ детским садом "Золотая рыбка", по условиям которого ответчик, якобы, получил право требования от истца указанной выше суммы (т.2 л.45-46). Согласно тексту договора цессии от 19.07.2007 ответчик приобрел право требования с истца задолженности по договору N 117 от 1.01.2003. Однако ни самого договора N 117, ни иных доказательств наличия задолженности истца перед МДОУ детским садом "Золотая рыбка" ответчик суду не представил. Истец же, в свою очередь, наличие данной задолженности не признает, ссылается на пропуск срока исковой давности (т.1 л.117).

Учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия у истца задолженности, право требования которой ответчик, якобы, приобрел по договору цессии от 19.07.2007, суд апелляционной инстанции не считает, что ответчик имел право требовать зачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот в 2007 году, суд апелляционной приходит к следующим выводам: как отмечено выше, предоставление льгот возможно только в случае, если в спорный период истец предоставлял коммунальные услуги. Однако в материалах дела не имеется никаких объективных доказательств оказания истцом коммунальных услуг населению, проживающему на территории ответчика, в 2007 году.

Представленные истцом счета-фактуры и расчетные ведомости начисления квартирной платы достоверными доказательствами предоставления истцом услуг не являются, поскольку это внутренние документы истца, составленные им в одностороннем порядке.

Ответчик же, напротив, в обоснование своих доводов о том, что истец не мог в 2007 году оказывать коммунальные услуги жителям п.Коршуновский, по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции представил в материалы дела договор с ООО "Комфорт" от 1.01.2007 и соответствующий акт приема-передачи имущества (т.2 л.96-99, л.156-157). Из содержания указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что с 1.01.2007 инженерные сети п.Коршуновский находились во владении ООО "Комфорт". Такое положение исключает возможность оказания коммунальных услуг в 2007 году на территории данного населенного пункта истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению на 13%. Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ 87% расходов по оплате госпошлины относятся на истца, остальное - на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по делу N А19-7279/08-59 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Нижнеилимский район" за счет средств его казны в пользу муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" в качестве возмещения убытков 87 453 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "Нижнеилимский район" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 698 рублей 91 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 369 рублей 59 копеек".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Нижнеилимского района Иркутской области "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" в пользу муниципального образования "Нижнеилимский район" в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 870 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И.Юдин М.А.Клепикова