Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-3002/09

г. Томск

Дело N 07АП-3002/09

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой Олеси Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 г.

по делу N А03-1186/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно - Алтайске Республики Алтай

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой Олесе Сергеевне

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно - Алтайске Республики Алтай (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 8306, N 8307 от 26.01.2009г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой Олеси Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании принять к исполнению постановления Управления N 402 от 27.10.2008г., N 288 от 08.09.2008г. и возбудить исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 г. постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств N 8306, N 8307 от 26.01.2009г. признаны незаконными с обязанием судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановления Управления N288 от 08.09.2008г., N402 от 27.10.2008г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее по тексту - ООО "Скиф") и возбудить исполнительные производства.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановления Управления N 402 от 27.10.2008г., N 288 от 08.09.2008г. не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ; при отказе в возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель действовала на основании статьи 31 Закона N 229-ФЗ; права и законные интересы Управления не нарушены; суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении законы и иные нормативные правовые акт, которыми он руководствовался при вынесении решения, а также на соответствие которым проверены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Государственное учреждение- Управление ПФ в г.Горно-Алтайске в представленном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям вынесения судебным приставом-исполнителем Черданцевой О.С. постановлений N 8306, N 8307 от 26.01.2009г. в нарушение ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, должник - ООО "Скиф" по последнему известному суду месту нахождения, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления в отношении страхователя - ООО "Скиф" вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов - от 08.09.2008г. N 288 о взыскании 4 118, 97 рублей, от 27.10.2008г. N 402 о взыскании 1 904, 50 рублей.

Указанные постановления направлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

16.09.2008г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлено, что постановление Управления от 08.09.2008г. N 288 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На основании постановления Управления от 27.10.2008г. N 402 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 01.11.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором также установлено соответствие постановления Управления от 27.10.2008г. N 402 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Несоответствие исполнительного документа по форме и содержанию, а равно относительно взыскателя и его юридического адреса, требованиям Закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Республике Алтай, возбудивших исполнительные производства на основании постановлений Управления, не выявлено.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что взыскателем по исполнительному производству является ГУ - УПФ по г.Горно-Алтайску, адрес взыскателя - Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 56.

В ходе проведения судебным приставом МРО по розыску УФССП по Республике Алтай розыскных мероприятий установлено, что должник - ООО "Скиф" находится по адресу: г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 33, что явилось основанием для передачи по территориальности исполнительных документов (постановлений Управления от 08.09.2008 года N 288, от 27.10.2008 года N 402) и материалов исполнительных производств в Главное управление по Алтайскому краю ФССП г.Барнаула.

26.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой Олесей Сергеевной в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления N 8306, N8307 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений Управления от 08.09.2008 года N 288, от 27.10.2008г. N402.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом указано на то, что исполнительные документы: постановления от 08.09.2008г., от 27.10.2008г., выданные ГУ - УПФ РФ по г. Горно-Алтайску в отношении должника - ООО "Скиф", не соответствуют подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что в постановлениях отсутствует наименование и юридический адрес взыскателя.

Управление, считая постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из формы и текста постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам можно однозначно определить, что органом, вынесшим постановления N 402 от 27.10.2008г., N 288 от 08.09.2008г. является Управление, следовательно, исполнительные документы выданы с соблюдением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, и основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по указанным в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя N 8306, N 8307 от 26.01.2009г. доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления Управления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относятся к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для организаций должны быть указаны наименование и юридический адрес.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, постановления Управления выданы на бланках Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащих как наименование Пенсионного фонда, вынесшего постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ООО "Скиф" - ГУ - УПФ по г. Горно-Алтайску, так и его юридический адрес - 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 56. Наименование органа, выдавшего исполнительный документ - ГУ-УПФ в г. Горно-Алтайске имеется также и на оттиске печати, которой заверены постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об указании в постановлениях Управления N 402 от 27.10.2008г., N 288 от 08.09.2008г. наименования и юридического адреса взыскателя, о соответствии исполнительных документов, выданных Управлением требованиям законодательства, в связи с чем основания об отказе в возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы судебного пристава-исполнителя в данной части отклоняются апелляционным судом.

Также не принимается апелляционным судом довод судебного пристава-исполнителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на закон, которым руководствовался суд при принятии решения и на соответствие которому проверена законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в возбуждении исполнительных производств нарушает права Российской Федерации в сфере формирования бюджета, а именно препятствует поступлению штрафов в доходную часть бюджета, а также выполнению возложенных на Управление функций, так как Управление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации является администратором доходов бюджета.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2009 года по делу N А03-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева