Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1777/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60 - 148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский"): не явились,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича): не явились,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

об обеспечении иска

принятое судьей Лазаревым С.В.

по делу N А60-148/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича

к ООО "Торговый дом Чкаловский"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович, индивидуальный предприниматель Лашко Алексей Владимирович,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее - ИП Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - ООО "Торговый дом Чкаловский", ответчик) с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича, индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича о признании права собственности на нежилое помещение.

29.01.2009 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "мегаполис", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 (л.д. 6).

Определением суда от 30.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149 непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик с определением суда от 30.01.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об обеспечении иска отменить. В жалобе ссылается на неисполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием характеристик, определяющих конкретный индивидуально-определенный объект, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры. Площадь помещения 140 кв.м. является проектной, при общей площади здания 32 200 кв.м. установить какие это именно помещения невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, запрет на отчуждение которого просит наложить истец.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение спорного нежилого помещения, истец обосновал необходимость данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение нежилого помещения общей проектной площадью 140 кв.м., расположенное в атриуме первого этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, находится в непосредственной связи с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а так же на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку не установлены индивидуальные признаки недвижимого помещения, несостоятелен. Вышеуказанные данные достаточны для принятия названной обеспечительной меры.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и касаются запрета на отчуждение нежилого помещения, а не ареста, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина