Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 07АП-1775/09

г. Томск

Дело N 07АП-1775/09

23 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Желтова И.В., доверенность от 01.07.2008 г.; Куприяновой Т.В., доверенность от 16.10.2008 г.; Павловой В.Г., доверенность от 30.12.2008 г.: Коптеловой И.П., доверенность от 17.03.2008 г.; Макаровой Д.Ю., доверенность от 04.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009г.

по делу N А27-13473/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным в части решения от 30.09.2008г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкинский цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 110 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4883856 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 976771,20 руб., доначисления НДС в сумме 3083067 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 616613,40 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1582201 руб., пени по налогу на имущество в сумме 317417 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 316440,20 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1358308 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДПИ в виде штрафа в размере 271661,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009г. требования ООО "Топкинский цемент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Топкинский цемент" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела: получив вагоны от ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" общество имело возможность использовать их в своей производственной деятельности по прямому назначению - для поставки цемента потребителям; в силу того, что сделки по договору лизинга являются следствием сделок купли-продажи, то недействительность сделок купли-продажи влечет недействительность сделок лизинга; ООО "Лик-Инвест" оплатила 27 728 253 руб. ООО "Топкинский цемент" за вагоны средствами самого же налогоплательщика; для создания видимости реального поступления оплаты от ООО "Лик-Инвест" денежные средства походят через ряд недобросовестных контрагентов; налоговым органом представлены доказательства косвенной взаимозависимости в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ в 2005 году между ООО "Топкинский цемент" и ООО "Лик-Инвест", а также доказательства получения ООО "Топкинский цемент" необоснованной налоговой выгоды; вагоны, приобретенные у ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" в адрес ООО "Лик-Инвест" не передавались, документы, подтверждающие передачу вагонов отсутствуют; в рассматриваемом случае п. 7 ст. 168 НК РФ применению не подлежит, поскольку общество не является предприятием розничной торговли или общественного питания, спор заключается в подтверждении факта реализации добытого полезного ископаемого, НДПИ регулируется главой 26 НК РФ; представленные налогоплательщиком документы не могут являться подтверждением факта реализации полезного ископаемого, так как не содержат обязательных реквизитов, указанные в них в качестве покупателей физические лица факт приобретения глины и известняка отрицают, а регламент отпуска полезных ископаемых - локальный документ налогоплательщика и не является нормой закона.

Более подробно доводы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Топкинский цемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой был составлен Акт N 8 от 18.08.2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.12.2008г., согласно которому: ООО "Топкинский цемент", в числе прочего доначислен налог на прибыль в сумме 4883856 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 976771,20 руб., доначислен НДС в сумме 3083067 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 616613,40 руб., доначислен налога на имущество в сумме 1582201 руб., пени по налогу на имущество в сумме 317417 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 316440,20 руб., доначислен налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1358308 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДПИ в виде штрафа в размере 271661,60 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 4883857 руб., НДС в сумме 3083067, налога на имущество организаций в сумме 1582201 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия налогоплательщиком к расходам затрат по лизинговым операциям в силу их экономической необоснованности, отсутствия документального подтверждения и направленности их на получение дохода, а также необоснованное отнесение к налоговым вычетам по услугам лизинга, которые фактически не оказывались ООО "Лик-Инвест".

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 4883857 руб. в результате не правомерного отнесения к расходам затрат по лизинговым операциям в силу их экономической необоснованности, отсутствия документального подтверждения и направленности их на получение дохода, в связи с чем налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в сумме 4569216 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.

Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих использование ООО "Тонкинский цемент" вагонов приобретенных и полученных в лизинг, для поставки цемента покупателям, то есть деятельности направленной на получение дохода.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Топкинский цемент" г. Топки (Покупатель) и ОЛО "Крюковский вагоностроительный завод" г. Кременчуг (Продавец) 21.01.2004 г. заключили контракт N 76/04/121/612 на покупку вагонов для цемента модели 19-758 в количестве 90 штук стоимостью 67972581 руб. (без НДС).

В дальнейшем ООО "Топкинский цемент" (продавец) заключил договора от 30.04.2004 г., от 14.05.2004 г., от 28.05.2004 г., от 17.06.2004 г. по поставке железнодорожных вагонов с ООО "Лик-Инвест" (покупатель) в количестве 90 штук модели 19-758 стоимостью 69300000 руб. (без НДС).

Согласно заключенному 06.05.2004 г. договору лизингового оборудования N ТЦ-0Л2/2004 ООО "Топкинский цемент" (лизингополучатель) приобрел у ООО "Лик-Инвест" (лизингодатель) железнодорожные вагоны в лизинг сроком на 60 месяцев.

Общий размер оплаты по договору лизинга (с дополнениями) составляет 127 166 948 руб. без НДС), из них: 67972581 руб. - стоимость вагонов, 59194367 руб. - услуги пользования.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ООО "Тонкинский цемент" (продавец) и ООО "Лик-Инвест" (покупатель) следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.5).

В материалах дела имеются акты приема-передачи железнодорожных вагонов, в соответствии с которыми передача осуществлялась в г. Топки Кемеровской области" то есть на территории продавца в присутствии со стороны покупателя генерального директора ООО "Лик-Инвест" Голубева ДА.

Учитывая казанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности к ООО "Лик-Инвест" на ж/д вагоны осуществлен на основании актов приема-передачи вагонов без передвижения самих вагонов, в связи с чем, ни ж/д накладные, ни документы по оплате транспортных услуг по отправке вагонов по ж/д дороге, ни документы, свидетельствующие об оплате за поставленный товар, не требуются.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих документально расходы и реальность исполнения сделки между ООО "Лик-Инвест" и ООО "Топкинский цемент" обществом предоставлен Контракт N 76/04/121/612 на поставку вагонов с ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", счета-фактуры от ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", ГТД, дополнение к ГТД; документы от ООО "Топкинский немент" к ООО "Лик-Инвест": счета-фактуры и товарные накладные; кредитовые авизо, подтверждающие факт поступления ООО "Тонкинский цемент" денежных средств от ООО "Лик- Инвест" по договорам купли-продажи оборудования; выписки из лицевого счета, подтверждающие реальное поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Топкинский цемент" от ООО "Лик- Инвест"; платежные поручения, подтверждающие фактические расходы ООО "Топкинский цемент" по оплате лизинговых платежей ООО "Лик- Инвест".

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции довод налогового органа о мнимости сделки лизинга и необоснованности произведенных расходов правомерно не принят, как необоснованный.

Кроме того, не подтвержден материалами дела довод налогового органа о мнимости сделки лизинга в силу того, что ООО "Лик-Инвест" рассчитывается за приобретенные вагоны с ООО "Топкинский цемент" его же средствами, поскольку расчеты проходили по определенным схемам через контрагентов.

Из материалов дела следует, что перечисляемые средства имели самостоятельную правовую природу в силу чего ООО "Лик-Инвест" производило расчеты своими собственными средствами, принадлежащими ему на праве собственности. Доказательств принадлежности средств на праве собственности ООО "Топкинский цемент", передаваемых в счет приобретения ООО "Лик-Инвест" железнодорожных вагонов, налоговым органом в нарушение нормы ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что средства, перечисляемые ООО "Топкинский цемент" от ООО "Лик-Инвест", получены последним от недобросовестных налогоплательщиков, которые не находятся по адресам регистрации, не представляли сведения об изменении местонахождения, не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств, складских помещений, численности, не представляют отчетность в налоговый орган, учредители и руководители не причастны к деятельности организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения N 110 от 30.09.2008 не усматривается, что у проверяющих в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Лик-Инвест" возникли какие - либо вопросы по поводу его существования как юридического лица или налогоплательщика, подписания всех документов от имени руководителя ООО "Лик-Инвест" (договоров, счетов-фактур, актов, платежных поручений и т.п.), уплаты соответствующих налогов ООО "Лик-Инвест" по указанной сделке, а также оплаты денежных средств ООО " Тонкинским цементом" по договору лизинга и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность контрагентов ООО "Лик-Инвест" - ООО "Финанспроф". ООО "Балтэксиоторг", ООО "Экспострой" и других "по цепочке" к сделке по лизингу не имеет никакого отношения.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга плательщиком выступал ООО "Топкинский цемент".

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что ООО "Топкинский цемент" должны быть доначислены налоги в силу претензий к контрагентам лизингодателя ООО "Лик-Инвест", правомерно не приняты судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности указания налогового органа на экономическую неоправданность приобретения налогоплательщиком оборудования в лизинг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, вывод налогового органа о приоритетности использования кредитных средств по отношению к использованию имущества в лизинг при осуществлении производственной деятельности является не правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности ООО "Топкинский цемент" при заключении сделок лизинга с ООО "Лик-Инвест", а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Материалами дела также установлено, что оспариваемым решением налоговым органом ООО "Топкинский цемент" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3083067 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 616613 руб.

Между тем, в соответствии с действующим налоговым законодательством в 2005 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретае- мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из Решения N 110 следует, что налоговым органом не оспаривалась фактическая передача железнодорожных вагонов в лизинг и их использование в деятельности предприятия, факта принятия их на учёт, также не оспаривалось представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. предприятие подтверждает договорами купли-продажи оборудования от 30.04.04. от 14.05.2004, от 28.05.2004, от 17.06.2004г, приложениями к указанным договорам, актами приема-передачи, договором лизинга N ТЦ-ОЛ2/2004 от 06.05.2004 г., дополнительными соглашениями, графиками лизинговых платежей, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом наличие счетов-фактур и факт оплаты налоговым органом не отрицается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом своим получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 указанного постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления N 53).

Суд, соглашается с мнением заявителя о том, что Инспекцией не было доказано отсутствие разумности и экономичности по вышеуказанной сделке.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и .осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не усматривается взаимозависимости или аффилированности между ООО "Тонкинский цемент" и ООО Лик-Инвест", а также, что ООО "Топкинский цемент" было известно о нарушениях, допущенных контрагентами "по цепочке", и, что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговый орган не указывает, на основании каких норм права предприятие должно было проверять деятельность третьих лиц, и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства.

Как правильно указал в решении суд, в оспариваемом решении налоговый орган анализирует не деятельность контрагента ООО "Топкинский цемент" ООО "Лик-Инвест", а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию никаких отношений.

Указанные в решении обстоятельства, касающиеся деятельности третьих организаций не могут быть приняты в виду отсутствия причинно-следственной связи данных обстоятельств со сделкой, заключенной между ООО "Тоикиснкий цемент" и ООО "Лик-Инвест" по приобретению вагонов в лизинг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении ООО "Топкинский цемент" налога на добавленную стоимость в сумме 3083067 руб. в отношении лизинговых платежей ООО "Лик-Инвест".

Таким образом, выводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о документальном не подтверждении расходов по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль в размере 4 883 857 руб. и неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3083067 руб. но договору лизинга, являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговым органом ООО "Топкинский цемент" доначислен налог на имущество в сумме 1582201 руб. в том числе, за 2005 г. - в сумме 908843 руб., за 2006 г. - в сумме 673358 руб.

По мнению налогового органа, поскольку договор лизинга является мнимой сделкой, факт продажи вагонов ООО "Тонкинский цемент" отсутствует, то налогоплательщик неправомерно не отразил стоимость основных средств - вагонов в бухгалтерском учете на счете 01 "основные средства" и занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 г. на сумму 41311055 руб., за 2006 г.- на сумму 30607187 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 347 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом мнимости сделки по договору лизинга, то приходит к выводу, что у ООО "Тонкинский цемент" отсутствуют основные средства- вагоны и обязанность уплачивать налог на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущество налоговым органом произведено неправомерно.

Также согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1358308 руб., в том числе, за 2005 г. в сумме 299598 руб., за 2006 г. в сумме 1058710 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 271661,6 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не признан факт реализации полезного ископаемого известняка и глины в апреле, мае, октябре, ноябре 2005 г., апреле, мае 2006 г.

При расчете НДПИ за указанные периоды, предприятием применен метод оценки стоимости полезного ископаемого в соответствии с учетной политикой предприятия - при наличии факта реализации, исходя из цен реализации, признанных рыночными в соответствии с порядком, изложенным в статье 40 НК РФ, без НДС (при реализации на территории РФ и СНГ), уменьшенных на сумму расходов по доставке, в зависимости от условий поставки.

Налоговым органом применен метод оценки стоимости полезного ископаемого как при отсутствии факта реализации, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (стоимость определяется для целей исчисления НДПИ по данным налогового учета Общества).

Указанные выводы налоговый орган сделал на основании факта отсутствия реализации полезных ископаемых в спорных периодах на основании показаний физических лиц, которые отрицают факт приобретении известняка и глины у ООО " Топкинский цемент".

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт реализации известняка и глины подтверждается заявителем первичными документами: приходными кассовыми ордерами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, талонами на отгрузку, корешками к талонам, сводными актами, регламентом отпуска полезных ископаемых.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку п. 7 ст. 168 НК РФ выставление счетов-фактур не обязательно при реализации товаров населению, то довод налогового органа о погрешностях в имеющихся у заявителя счетах-фактурах (отсутствие подписей физических лиц) не может быть принят.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал в решении суд, свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами в отношении факта реализации или отсутствия факта реализации полезных ископаемых, поскольку факт реализации полезных ископаемых подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реализации полезных ископаемых, а, следовательно, совершение предприятием налогового правонарушения.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в размере 1358308 руб., в том числе за 2005 год в сумме 299598 руб., за 2006 г. в сумме 1058710 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 271661,60 руб. является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 г. года по делу N А27-13473/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина