Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-805/09

г. Чита

Дело N А19-15824/08

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: И.Ю. Григорьевой, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Красильниковой,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канвод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года по делу N А19-15824/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канвод" к Администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании 545 350 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Канвод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании 545 350 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что государственный контракт N 37 на услуги типового проектирования от 01 октября 2005 года заключен с нарушением действующего законодательства. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим сумму выполненных работ.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления N 20726, 20725.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Канвод" и Администрацией Иркутского районного муниципального образования, при участии Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания "Марковский геронтологический центр" 01.10.2005 заключен государственный контракт N 37, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: обследование каскада канализационных насосных станций (KHC) в пос. Маркова Иркутского района с составлением дефектных ведомостей, составление сметной документации по дефектным ведомостям и проектирование напорных трубопроводов по всему каскаду насосных станций в срок до декабря 2005 года. Стоимость работ определена равной 2 001 100 руб. (п.2.2. контракта).

Как указал в своих требованиях истец, государственный контракт заключен без проведения торгов, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Вместе с тем, работы по контракту N 37 от 01.10.05 им выполнены в полном объеме, сданы ответчику и приняты последним по акту приемки, о стоимости работ истцом и ответчиком составлена справка формы КС - 3 от 25.10.05., согласно которой работ выполнено на сумму 2 001 087 руб., оплата произведена в размере 1 455 736 рублей, задолженность по контракту составила 545 351 руб. в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545 350 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, отраженной в нормах Главы 60 ГК РФ. В основание исковых требований (т.е. в фактическую основу требований) истцом положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 37 от 01.10.05.

Судом первой инстанции не принят довод истца о недействительности государственного контракта N 37 от 01.10.05, посчитав, что государственный контракт N37 от 01.10.05 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим, и является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. От уточнения предмета исковых требований истец отказался.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ (ФЗ N 145-ФЗ от 31.07.98), действовавшего на момент заключения государственного контракта, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Нормативных документов, предусматривающих иной способ заключения таких контрактов сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения конкурса для заключения государственного контракта N 37 от 01.10.2005.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку государственный контракт между ООО "Канвод" и администрацией Иркутского районного муниципального образования заключен с нарушением требований закона, а именно без проведения конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный контракт между сторонами является ничтожным в силу вышеназванной нормы закона.

Тем не менее, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения (статья 8, глава 60 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт приобретения имущества и факт его приобретения за счет другого лица. Отсутствие правовых оснований для его получения ответчиком, судом установлено при рассмотрении довода о ничтожности государственного контракта N 37 от 01.10.2005.

Материалами дела доказано, что работы по контракту N 37 от 01.10.05 истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику и приняты последним по акту приемки, о стоимости работ истцом и ответчиком составлена справка формы КС - 3 от 25.10.05., согласно которой работ выполнено на сумму 2 001 087 руб. Рабочий проект прошел вневедомственную экспертизу, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 455 736 руб., согласно акта сверки по состоянию на 01.10.2007 задолженность ответчика составила 545 350 руб. Доказательств оплаты работ суду не представлены.

Отказ от окончательного расчета Администрация Иркутского района мотивирует следующим: контракт и другие документы, связанные с его исполнением подписаны неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации района Кельманом М.П.; по причине нарушения срока исполнения контракта, рабочий проект невозможно использовать полностью из-за разницы цен; замечания, указанные в Заключении агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области не устранены.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что государственный контракт N 37 от 01.10.2005 и другие документы, связанные с его исполнением подписаны первым заместителем района Кельманом М.П.

В силу ч.2 ст.52 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Как видно из постановления главы района от 31.12.2003 N 3967 о распределении обязанностей между главой района - главой администрации района и его заместителями, Кельман М.П. осуществлял руководство по вопросам земельной реформы, землеустройства, охраны лесов, экологии, устойчивой работы объектов теплоснабжения, энергетики, строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства, торговли и защиты прав потребителей, бытового обслуживания, следовательно, был вправе принимать на себя гражданские обязанности по указанным вопросам.

Кроме того, в период отсутствия Главы района исполнение обязанностей главы района возлагалось на первого заместителя Кельман М.П. о том, что оспариваемые документы подписаны в период отсутствия главы района Зубарева С.Ф свидетельствует распоряжение N 398-к от 03.10.2005. Кроме того, о согласованности действий главы района и его первого заместителя свидетельствует их дальнейшая целенаправленная работа в рамках заключенного государственного контракта. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что работа по указанному контракту осуществлялась как главой района, так и его первым заместителем.

Довод ответчика о не устранении замечаний по рабочему проекту не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области N 97-37-3389/7 от 11.04.2007 "рабочий проект на строительство канализационной сети в п.Марково Иркутского района в основном откорректированы по замечаниям экспертизы и по исходным данным может быть утвержден".

Возражения истца по качеству и нарушению сроков исполнения контракта судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о размере задолженности по государственному контракту N 37 от 01.10.2005 в сумме 135 557 руб. суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по расчету неосновательного обогащения доказательства ООО "Канвод", находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 545 350 руб. в силу ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 953 руб.50 коп., за апелляционную жалобу - 1 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ООО "Канвод" всего на сумму 12 953 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2009 года по делу N А19-15824/08 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ООО "Канвод" - 545 350 руб. - неосновательное обогащение, расходы по государственной пошлине в сумме 12 953 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

И. Ю.Григорьева Л.В. Капустина