Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10314/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А71-4686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Кондрюкова К.А. - доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремист": не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Ремист",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2008 года

по делу N А71-4686/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремист"

о взыскании денежных средств по договору подряда

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремист (далее - ООО "Ремист") о взыскании понесенных расходов в размере 41 890 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением от 27.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года по делу N А71-4686/2008, принятым судьей Волковой О.Н., иск удовлетворен. С ООО "Ремист" в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" взыскано 41 890 руб. долга, 1 675,60 расходы по государственной пошлине и 13 355 расходы за экспертизу.

Ответчик, ООО "Ремист", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены в соответствии со сметой, разработанной истцом и приняты последним без замечаний. Суд первой инстанции не определил, что представляет собой взыскиваемая сумма (неосновательное обогащение, убытки либо иной другой платеж) и не указал, на основании какого закона подлежит удовлетворению требование истца.

Истец, Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что экспертными заключениями доказан факт излишне уплаченных денежных средств. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 05.07.2007 N 24/2.2.2, заключенного между истцом и ответчиком, последний, являясь подрядчиком, выполнил ремонт мягкой кровли жилого дома N 41 по ул. Гагарина. Стоимость работ составила 1 862 842,50 руб. (п.3.1. договора). Платежи и расчеты установлены в разделе 6 договора. Источником средств по оплате выполненных работ являются средства бюджета. Объем работ определен локальной сметой. Работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику по актам приемки и оплачены последним, что сторонами не оспаривается. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате проверки контрольного управления Городской Думы Ижевска выявлена сметная ошибка, в результате которой, одни и те же работы в смете к договору подряда и актах выполненных работ были учтены и оплачены дважды: ТЕР12-01016-2 входит в состав ТЕР12-01017-5, однако выполнены один раз. Просьба истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 41 890 руб. по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для разрешения настоящего спора необходимо установить имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца. В рамках правоотношений сторон имеет значение факт выполнения работ, предусмотренных п.34 сметы.

По данным АПО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" при проверке сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 41 по ул. Гагарина установлено, что п.34 сметы следует исключить; расценкой по п.32 ТЕР12-01017-5 учтена огрунтовка асбоцементных листов стяжки с двух сторон мастикой. Пункт 34 сметы к договору подряда, согласованный сторонами, предусматривал работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения была ли проведена ответчиком огрунтовка оснований из бетона под водоизоляционный кровельный ковер в соответствии с п. 34 сметы и соответствия объема фактически выполненных работ, указанных в акте N 1 от августа 2007 фактически выполненным в смете.

В материалы дела представлено экспертное заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты, которым установлено, что работу, указанную в п.16 акта N 1 от августа 2007 года (и пункт 34 сметы) следует исключить из объема фактически выполненных работ по кровле, так как необходимости в данной работе нет. В ходе экспертизы не представилось возможным установить, проводились ли фактически работы по огрунтовке основания из бетона под водоизоляционный ковер.

В акте приемки (п.16) выполненных работ за август 2007 года, подписанном сторонами, отражен факт выполнения работ по п.34 сметы, в актах на скрытые работы от 9.08.2007г. и 23.08.2007г. отражены работы по огрунтовке оснований битумной мастикой под основной ковер водоизоляционного слоя, акты подписаны представителями заказчика и подрядчика. Отсутствие необходимости выполнения указанной работы, установленное экспертным заключением, само по себе не опровергает факта выполнения работ, подтвержденного указанными актами. Фактически выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, подлежали оплате в соответствии с условиями договора и ст.711 ГК РФ. Основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют. У суда первой инстанции отсутствовали фактические и предусмотренные законодательством основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года по делу N А71-4686/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения ""Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремист" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин