Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-61/09

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А50-11536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми: Голдобина Т.Б. (удостоверение N 31, доверенность от 12.01.2009г.),

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова": Бардасов С.Ю. (паспорт серии 5703 N 463639, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года по делу N А50-11536/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова"

о взыскании 131 917, 10 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (далее - учреждение, ответчик) убытков в сумме 131 917, 10 руб., причиненных в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, необходимых для начисления пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Семеновой Н.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в нанесении ущерба. Управление считает, что, поскольку именно учреждение представило недостоверные сведения о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет, что повлекло неправомерное назначение трудовой пенсии, именно оно обязано возместить причиненный управлению ущерб.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникших у управления убытках.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.04.2007г. N 52/119- л.д. 15-16) на основании проведенной управлением в отношении образовательного учреждения документальной проверки установлено предоставление недостоверных сведений о количестве детей в возрасте до 18 лет в колледже по состоянию на 01.10.2001г. В результате проверки установлено неправомерное включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 01.09.2001г. по 06.09.2002г. с переплатой 131 917,10 руб. Семеновой Н.Г. На основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан учреждению выставлено требование о возврате излишне выплаченных сумм трудовой пенсии от 03.07.2007г. N 07/5289 (л.д.7).

В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия вины учреждения в причинении управлению ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

При применении ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно- следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Этим же Постановлением утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии со Списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п.14 Правил работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

На основании п.1 ст.25 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пункт 3 ст.25 Закона устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил в управление справку (л.д.14), согласно которой в колледже количество обучающихся до 18 лет в 1999 г. - 2002 г. составляет более 50 %. В качестве оснований указано на личные дела студентов, списочный состав студентов в 1999 г., 2000 г.,2001 г.,2002 г.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для назначения Семеновой Н.Г. льготной пенсии явилось решение Мотовилихинского суда г. Перми от 12.09.2003г. по делу N 2-1497 (2003), подтвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 30.10.2003г. по делу N 33-11292 (л.д. 28-31).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.04.2007г. в части прекращения Семеновой Н.Г. с 01.04.2007г. выплаты досрочной трудовой пенсии по старости за педагогическую деятельность признано незаконным вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда г. Перми от 25.04.2008г. по делу N 2-328(2008 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда рассматривающего настоящее дело, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 26.09.2008г. N 4-г-1898 указано, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Мотовилихинскому району г. Перми во внесудебном порядке, в нарушение ст.ст.118,123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5,13 ГПК РФ,19.04.2008г. приняла решение о прекращении выплаты Семеновой Н.Г. пенсии, тем самым фактически "отменила" вступившее в силу решение Мотовилихинского суда г. Перми от 12.09.2003г., которым Семеновой Н.Г. назначена досрочно трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью с 06.09.2002г., и в котором наряду с оценкой спорного периода (отпуск по уходу за ребенком с 09.07.1991 по 31.08.1992г.г.) суд в том числе, должен был давать и давал оценку всему объему пенсионных прав Семеновой Н.Г., необходимому для назначения досрочной трудовой пенсии, и учитывал имеющийся у Семеновой Н.Г. на 06.09.2002г. стаж работы по педагогической специальности, не оспариваемый пенсионным фондом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, считает, что доказательств назначения Семеновой Н.Г. досрочной пенсии именно в связи с представлением учреждением недостоверных сведений о количестве обучающихся детей, то есть доказательств наличия вины учреждения в причинении ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами, которые управление не доказало.

В связи с чем при недоказанности вины ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции также установлена ошибочность мнения управления, что ущерб, взыскиваемый по данному делу, причинен непосредственно управлению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет и именно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ подлежит выплате ущерб, причиненный в виде перерасхода средств по выплате трудовой пенсии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сроки для предъявления требований о возмещении ущерба по суммам выплаченной пенсии до 22.08.2004г. истцом пропущены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности рассчитанной управлением суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным основания для взыскания причиненного ущерба отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В связи с тем, что управление является государственным учреждением, выполняющим одновременно функции государственного органа и с учетом того, что иск предъявлен в защиту государственных интересов, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-11536/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Х. Риб