Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1288/09

г. Томск

Дело N 07АП-1288/09

3 апреля 2009 г.

N А45-18574/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашова Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-18574/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "Электросибмонтаж Плюс"

к ОАО "Сибэлектросетьстрой"

о взыскании 2 938 261,12 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Сибэлектросетьстрой" с иском о взыскании 2 671 151,93 руб. долга по договору подряда, 267 115,19 руб. пени за просрочку платежей, расходов по государственной пошлине в сумме 26 191,31 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства согласования предмета и сроков выполнения работ, а также фактического исполнения работ и частичной их оплаты. Ответчиком не представлены доказательства погашения долга, не оспорен его расчет.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки в размере 267 115,19 руб. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Сибэлектросетьстрой" не признавало заявленную сумму неустойки. Сумма неустойки с ОАО "Сибэлектросетьстрой" взыскана необоснованно, поскольку противоречит положениям договора N 9-06 ЭМР.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросибмонтаж Плюс" отмечает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 04.09.2008г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006г. между сторонами заключен договор N 9-06 ЭМР на выполнение электромонтажных работ, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2.

Работы на сумму, согласованную договором и соглашениями выполнены истцом, не оплачены полностью ответчиком до обращения в суд с настоящим иском. Задолженность (после частичной оплаты и за вычетом генподрядных услуг) составила 2 671 151,93 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6.2. договора N 9-06 ЭМР оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) по каждому этапу, исходя из договорной цены, в течение 30 дней с даты подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4. договора при нарушении сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2 Заказчик уплачивает Подрядчику 0,1 % стоимости неоплаченного этапа работ (или неоплаченной работы в целом) за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченного этапа работ (или неоплаченной работы в целом).

Пунктом 14.5. договора предусмотрено, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и положений договора от 23.03.2006г., проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании 267 115,19 руб. пени за просрочку платежей. Признания заявленной суммы со стороны ответчика в данном случае не требуется, поскольку для взыскания указанной суммы установлено альтернативное основание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12095,66руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу N А45-18574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сибэлектросетьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12095,66руб., уплаченную платежным поручением N 38 от 20.01.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.