Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-51/09

г. Пермь

2 февраля 2009 г.

Дело N А71-11876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя (ООО "ПромТехКомплект-Сервис"): представители не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2008 года по делу N А71-11876/2008, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО "ПромТехКомплект-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 72 от 11.11.2008г. о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество не обеспечило явку руководителя или полномочного представителя с доверенностью на рассмотрение дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не могло быть заявлено до рассмотрения материалов дела; имеющееся в материалах дела письменное ходатайство представлено в виде незаверенной копии, составлено и подписано 11.11.2008г., на нем отсутствует отметка о его получении налоговым органом.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что судом первой инстанции дана объективная оценка допущенного налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, указывающие на проведение Инспекцией контрольной закупки товара при отсутствии на это полномочий в ходе судебного заседания были установлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрение дела в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008г. на основании поручения N 142 (л.д.44) должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в баре, принадлежащем ООО "ПромТехКомплект-Сервис", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, 6.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар стоимостью на общую сумму 20 руб. ККТ не применена, соответственно покупателю не выдан чек.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 335 от 28.10.2008г., по данному факту Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N72 от 29.10.2008г. (л.д.48)

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 11.11.2008г. N 72 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.23-24).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным, установив в действиях административного органа существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

В нарушение указанных норм права при продаже товара (чай и сочник) на общую сумму 20,00 руб. в торговой точке Общества продавцом ККТ не применена.

Факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки от 28.10.2008г., объяснительной продавца Черновой Ю.С. от 28.10.2008г., объяснительной к акту проверки заместителя руководителя по производству Шитова Ю.Г. от 29.10.2008г., протоколом об административном правонарушении N 72 от 29.10.2008г. (л.д. 36, 42-45, 48, 49).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены нарушения, которые являются существенными, не позволившими лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечена наличием у административного органа обязанности по строгому соблюдению порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для привлечения, которые установлены законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела привлекаемое к ответственности лицо может на любой стадии административного производства: как до рассмотрения материалов дела, так и в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено Инспекцией на 11.11.2008г.

В указанный день Общество не обеспечило явку руководителя или иного законного представителя, представило письменное ходатайство, датированное 11.11.2008г. в котором просило рассмотрение дела отложить на 18.11.2008г. в связи с нахождением директора в служебной командировке, подтвердив данный факт документально. Однако дело об административном правонарушении Инспекцией было рассмотрено 11.11.2008г., вынесено соответствующее постановление. При этом заявленное Обществом ходатайство административным органом не было рассмотрено и какое-либо решение по нему не принято, тем самым нарушены положения КоАП РФ, призванные обеспечивать соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное Инспекцией нарушение при осуществлении производства по делу об административном правонарушении следует расценивать как существенное, лишившее лицо, привлекаемое к ответственности возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве отсутствует отметка налогового органа о его получении. Судом первой инстанции был исследован вопрос о получении Инспекцией ходатайства и установлено, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в Инспекции имелось до рассмотрения дела. Соответствующие пояснения были даны представителем административного органа суду первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания от 09.12.2008 (л.д.60).

Выводы суда первой инстанции о неправомерном осуществлении налоговым контрольной (проверочной) закупки также являются обоснованными.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы положениями ст.7 вышеупомянутого Федерального Закона РФ N54-ФЗ от 22.05.2003г., ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Однако указанные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст.6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку предоставлено органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку налоговые органы к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не относятся, соответственно они не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушение выявлено Инспекцией при осуществлении проверочной закупки при отсутствии полномочий на ее проведение.

Учитывая, что проверка, проведенная налоговым органом с использованием проверочной закупки не соответствует требованиям закона, исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства, полученные при проведении данной проверки не могут быть признаны надлежащими.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с проведением контрольной закупки апелляционной инстанцией отклонен, поскольку в силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое решение в полном объеме. Вывод о том, что налоговым органом проводилась проверочная закупка сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку как доводам, заявленным сторонами по делу, так и оценку представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 г. по делу N А71-11876/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина