Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1905/09

г. Томск

Дело N А27-16054/2008-3)

"02" апреля 2009 г.

N 07АП-1905/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: представителя Бабушкиной О.А., доверенность N 70-002/162 от 31 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года по делу N А27-16054/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" к закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект" о взыскании 46 489 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (далее - КОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект" (далее - ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 226 941 рубля 29 копеек пени за период с 01 мая 2008 года по 22 декабря 2008 года в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не требует поставки товара, товар поставлен истцу другим лицом, договор поставки расторгнут, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако ее размер судом не снижен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, уведомление о расторжении договора не направлялось, доводы о поставке товара другим лицом не подтверждены, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 70-254/12-Д от 28 ноября 2007 года, согласно которому ответчик обязуется поставить натр едкий, кислоту серную и соляную, прочие химреагенты, а истец обязуется его принять и оплатить (л.д. 19 - 22).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена товара, изготовитель указываются в протоколах согласования цен к договору.

Цены, указанные в протоколах согласования цен к договору, распространяются, в том числе, на дополнительный объем поставки аналогичного товара, потребность в котором возникла у покупателя в ходе исполнения договора, и являются неизменными на весь срок действия договора (пункт 4.2).

Цены, количество товара, подлежащего поставке в апреле, мае 2008 года, согласованы сторонами в протоколе (приложение N 1), спецификациях (л.д. 23 - 30, 102 - 108).

Обязанность поставщика по передаче товара предусмотрена подпунктом "а" пункта 2.1.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Возможность расторжения договора предусмотрена в пункте 7.1, такое право предоставлено покупателю путем направления уведомления поставщику.

Письмом N 92-03/450 от 18 марта 2008 года ответчик сообщил истцу о повышении цен производителями товара, просил согласовать новые цены на поставку товара с 01 апреля 2008 года, однако истец отказался согласовать новые цены в письме от 21 марта 2008 года N 70-254/2141 (л.д. 31, 58, 59).

Письмом от 04 апреля 2008 года N 70-254/2590 истец просил подтвердить возможность поставки товара в апреле 2008 года или сообщить об отказе исполнения данных обязательств (л.д. 32, 54).

Ответчик, не отказываясь от исполнения договора, подтвердив возможность поставки, повторно сообщил о новых ценах (л.д. 33, 53).

Претензии истца о неисполнении обязательств по поставке в апреле, мае 2008 года, начислении пени ответчиком отклонены со ссылкой на расторжение договора по инициативе истца и заключение истцом договора с третьим лицом ООО "Полимет", в связи с чем обязательство у ответчика по поставке отсутствует (л.д. 12 - 17, 48, 49).

Неисполнение ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" обязательств по поставке товара, .явилось основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставку не произвел, уведомление о расторжении договора не направлялось, от принятия товара истец не отказывался, начисление пени, предусмотренной договором, обоснованно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика по поставке товара в апреле, мае 2008 года вытекает из заключенного сторонами договора.

Доказательства поставки товара истцу ответчик в материалы дела не представил.

Наличие у ответчика товара, наличие возможности поставки вытекает из письма ответчика N 92-03ЛА/618 от 07 апреля 2008 года (л.д. 33, 53).

Направление требования истца об исполнении обязательств ответчиком не предусмотрено условиями договора, обязательство по поставке возникло у ответчика из самого договора, однако ответчиком безосновательно не исполнено.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о расторжении договора по инициативе истца является необоснованным, поскольку в порядке пункта 7.1 уведомление о расторжении истцом не направлялось.

Доказательства поставки истцу третьим лицом продукции, предусмотренной договором между истцом и ответчиком, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, довод апелляционной жалобы в указанной части не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт необоснованного неисполнения ответчиком обязательства в течение нескольких месяцев, ответчик факт просрочки не оспорил.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера начисленной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года по делу N А27-16054/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко