Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 01АП-3037/07

г. Владимир

20 мая 2008 г.

Дело N А38-228/2007-1-55 (1/48-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Йошкар-Ола" о признании недействительным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 17.01.2007 N 1031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола" - Торбеев А.В. по доверенности от 15.08.2007; Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС России по Республике Марий Эл - Антипов Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 3.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Йошкар-Ола" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Йошкар-Олы Управления государственного пожарного надзора Государственного управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - отдел, административный орган) от 17.01.2007 N 1031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3-8, 10-21, 32, 43, 50-52, 54-56, 86-89 обжалованного постановления.

Общество считает, что определением суда от 11.07.2007 о назначении экспертизы нарушено право заявителя на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена и назначена незаконно. Из представленных ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" документов следует, что оба эксперта учреждения не являются специалистами в области промышленного и гражданского строительства.

Ссылаясь на часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что выполнило все условия для назначения судебно-строительной экспертизы. По мнению общества, суд фактически отклонил ходатайство заявителя и назначил по делу экспертизу по ходатайству административного органа, но за счет общества.

В нарушение части 3 статьи 82 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы не указано, по каким основаниям не поручено проведение экспертизы ООО "ПГС-Проект", почему отдано предпочтение ГУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", почему отклонены возражения заявителя по поводу проведения пожарно-технической экспертизы.

При назначении экспертизы судом неправомерно отклонены вопросы заявителя N 1, 2, 3, необоснованно изменена редакция и смысл четвертного вопроса.

Привлеченные эксперты не смогли ответить на основной вопрос относительно возможности эксплуатации здания, построенного в 1980 году, без недопустимого риска для жизни и здоровья людей с существующими нарушениями пожарных норм и правил. На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считает, что поскольку в экспертном заключении отсутствует ответ на основной вопрос, следовательно, административный орган не доказал, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения при дальнейшей эксплуатации здания приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Привлечение общества к ответственности является неправомерным и противоречит пункту 56 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132.

Вывод суда о том, что обществом не доказан его довод о нераспространении новых нормативных документов на здание гостиницы, построенное в 1980 году, о соответствии здания требуемому уровню обеспечения пожарной безопасности, является незаконным и необоснованным.

Судом при принятии решения неверно применены статья 82, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от17.03.2003 N 132. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы общества не оценены судом в полном объеме. Решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы, заявив ходатайство о проведении экспертизы, которое не удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 43 и отменить решение в части признания общества невиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 19, 20, 26, 52, 55, 63-66, 86, 87, 88 постановления.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность решения суда в полном объеме. От требований об отмене решения в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, отказался. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества. Пояснил, что назначенная судом первой инстанции экспертиза подтвердила нарушение обществом норм пожарной безопасности в здании гостиницы. Выявленные нарушения влияют на уровень пожарной безопасности проживающих в гостинице, их эвакуацию при аварийной ситуации. Все расчеты проводились в соответствии с ГОСТом 12.01.004-01 ССБТ "Пожарная безопасность. Общие требования". Выявленные нарушения, регулируемые СНиП 2.04.01-85, СНиП 21.01.97, СНиП 41-01-03, признаны судом первой инстанции доказанными. Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в отношении общества 09.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Общество является арендатором нежилого здания литер А общей площадью 9542,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 26 (здание гостиницы Йошкар-Ола") (т. 2 л.д. 20-25, т. 3 л.д. 69-76).

На основании распоряжения и.о. начальника УГПН МЧС России по Республике Марий Эл от 13.12.2006 сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка выполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 22.12.2006 N 807, в котором зафиксировано 101 нарушение норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 15-22), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление от 17.01.2007 N 1031 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частично не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктов 3, 12, 25, 33, 34, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 57 60, 61, 76, 89, 90-93, 102, 108, 129 Правил пожарной безопасности, пунктов 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 6.18, 6.26, 6.21, 6.28, 5.15, 5.21, 6.17, 6.31, 7.2, 7.26, 6.36, 6.16, 6.28, 6.30, 6.33, 5.14, 7.4, 6.9, 7.23, 8.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 10.1, 12.4, 12.21, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, пункта 7.6 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 12.41, 12.55, 13.1, 14.3, 13.5 НПБ 88-2001, пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003, пункта 8.7 СНиП 41-01-2003*, пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89*, пунктов 1.96, 1.138, 1.12, 1.55, 1.82, 1.143, 1.145, 1.141 СНИП 02.08.02-89*, пункта 1 НПБ 110-3, пункта 7.62 СНиП23-05-95, пункта 4 ППБ 01-03, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, признал, что общество совершило правонарушения, указанные в пунктах 1, 91, 2, 25, 58, 74, 75, 76, 29, 30, 34, 35, 42, 44, 45, 46, 47, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 93, 73, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 27, 28, 31, 33, 61, 62, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 53, 89, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50, 90, 94, 97, 98, 100, 24, 92, 95, 96 постановления отдела. Также суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях общества составов административных правонарушений, указанных в пунктах 51, 3-6, 54, 11, 56, 57, 63-66, 101 ,19, 20, 26, 32, 52, 55, 86, 87, 88, 14, 15, 99, 7, 8, 9, 10, 12,13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 53, 73, 89, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50, 90, 94, 97, 98, 100 оспариваемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общество, являясь арендатором здания на основании договоров от 01.02.2006, 01.01.2007, 12.12.2007 в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Требования пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом совершены нарушения, описанные в пунктах 1, 91, 2, 25, 58, 74, 75, 76, 29, 30, 34, 35, 42, 44, 45, 46, 47, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 93, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 27, 28, 31 ,33, 61, 62, 24, 92, 95, 96 оспариваемого постановления.

В нарушение пункта 51,61 ППБ 01-03, пункта 3.11 НПБ 104-03 эвакуационные пути и выходы гостиницы не оборудованы знаками пожарной безопасности, в том числе отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода" (пункты 1, 91 постановления).

В нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в здании гостиницы допускается применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (стены, потолки, пол) (пункт 2 постановления).

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в здании гостиницы загромождены эвакуационные пути и выходы; сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; технические этажи, венткамеры и другие ·технические помещения используются для хранения оборудования и других посторонних предметов; установлены глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов здания; допускается хранение под лестничными маршами и на лестничных клетках вещей, мебели и других горючих материалов (пункты 25, 58, 74, 75, 76 постановления).

В нарушение пункта 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки содержатся во внерабочем состоянии (пункт 29 постановления).

На основании пункта 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости. В соответствии с пунктом 76 ППБ 01-03 огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии. Названные правила заявителем также нарушены (пункты 30, 34 постановления).

В нарушение пунктов 89, 90, 91 ППБ 01-03 заявителем не выполнена привязка к пожарным гидрантам для наружного пожаротушения, сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка пожарных кранов на техническую исправность (пункты 35, 42, 44, 45 постановления).

В нарушение пунктов 92, 93 ППБ 01-03 в помещениях насосной станции не вывешена схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей инструкцией не определен. Задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, не проверены на работоспособность (пункты 46, 47 постановления).

В нарушение пункта 36 ППБ 01-03 в здании гостиницы при проведении мероприятия по контролю допущено нарушение огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор (пункт 59 постановления).

В нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для складских помещений гостиницы не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 60 постановления).

В нарушение пункта 60 ППБ 01-03 заявителем допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (оголенная электрическая проводка), а также эксплуатация поврежденных розеток и других электроустановочных изделий; электрические светильники не обеспечены защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; допускается размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов (пункты 67, 68, 69, 70 постановления).

Заявителем в нарушение пунктов 16, 102 ППБ 01-03 не разработаны поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в дневное и ночное время, а также не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, отсутствуют инструкции по ее эксплуатации (пункты 71, 72, 93 постановления).

В нарушение пункта 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов гостиницы не закрыты на замок. На дверях указанных помещений отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 77 постановления).

В нарушение пунктов 52, 55 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации закрыты на замок, у обслуживающего персонала отсутствуют электрические фонари на случай отключения электроэнергии (пункты 78, 79 постановления).

В нарушение пункта 108 ППБ 01-03, пункта 15 приложения N 3 на момент проведения мероприятия по контролю здание гостиницы не обеспечено первичными средствами пожаротушения, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (пункты 81, 82 постановления).

В нарушение пункта 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал гостиницы "Йошкар-Ола" не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания и индивидуальными спасательными устройствами (пункты 83, 85 постановления).

В нарушение пункта 7 ППБ 01-03 с работниками гостиницы противопожарный инструктаж не проведен (пункт 84 постановления).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 из каждого помещения без естественного освещения общественного здания, предназначенного для массового пребывания людей, следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В нарушение указанной нормы права в коридоре подвала гостиницы система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует (пункт 27 постановления).

В нарушение пунктов 7.11.1, 8.7, 8.11 СНиП 41-01-2003 в местах пересечения вентканалов противопожарных преград не установлены огнезадерживающие клапаны, вентиляторы для удаления продуктов горения не размещены в отдельных помещениях, выгороженных противопожарными перегородками 1-го типа; дымоприемные устройства не размещены на шахтах под потолком коридора, но ниже верхнего уровня дверного проема (пункты 28, 31, 33 постановления).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В нарушение пунктов 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, заявителем не представлены графики ремонта электрооборудования и акты замеров сопротивления изоляции (пункты 61, 62 постановления).

В нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов на этажах имеют обычное остекление, двери лестничных клеток на путях эвакуации не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнениями в притворах, не обеспечивают их автоматическое закрывание при пожаре (пункты 8, 9 постановления).

В нарушение пункта 6.26 СНиП 21-01-97* ширина путей эвакуации менее нормативного с учетом открывания дверей при их двустороннем расположении (пункт 7 постановления).

В нарушение пунктов 6.21, 6.27 СНиП 21-01-97* на техническом этаже гостиницы высота эвакуационного выхода составляет менее 1,8 м.. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в подвале составляет менее 2 м. (пункты 10, 12 постановления).

В нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* на лестнице, ведущей в подвал из первого этажа, отсутствует ограждение с перилами, допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 5.15 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на обычные лестничные клетки типов: Л1 - с остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже; Л2 - с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

В соответствии с пунктом 6.38 СНиП 21-01-97* лестничные клетки типа Л1 могут предусматриваться в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности высотой до 28 м..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, высота здания гостиницы "Йошкар-Ола" составляет 36, 75 м.. В нарушение пункта 6.38 СНиП 21-01-97* в здании установлены лестничные клетки типа Л1 (пункт 16 постановления).

В силу пункта 5.15 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на незадымляемые лестничные клетки типов: Н1 - с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону; Н2 - с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре; Н3 - с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).

В соответствии с пунктом 6.40 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой более 28 м. следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н 1. В зданиях класса Ф 1.2, к которому в соответствии с 5.21 СНиП 21-01-97* относятся гостиницы, допускается предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре. Как следует из материалов дела, высота гостиницы "Йошкар-Ола" составляет 36, 75 м. (т. 3, л.д. 21).

В нарушение указанных норм права в здании гостиницы "Йошкар-Ола" отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (т. 3, л.д. 20). Кроме того, в нарушение пункта 6.41 СНиП 21-01-97* в здании с обязательным установлением незадымляемых лестничных клеток отсутствует противодымная защита фойе (пункты 17, 18 постановления).

Согласно пункту 25 ППБ 01-03 не разрешается курение в не отведенных для курения местах организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах. При проведении мероприятия по контролю установлено, что в помещениях гостиницы допускается курение в не отведенных для курения местах (пункт 73 постановления).

В силу пунктов 6.17, 6.3 1 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей. В нарушение указанных ном права двери эвакуационных выходов в фойе и на лестничную клетку на первом этаже здания гостиницы открываются не по ходу эвакуации; двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей. Кроме того, в нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97* в здании гостиницы имеется только один эвакуационный выход с подвального этажа, в то время как таких выходов должно быть не менее двух (пункты 21, 22, 23 постановления).

В нарушение пунктов 7.2, 7.26 СНиП 21-01-97* части здания, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные и цокольные этажи и другие части зданий), не оборудованы дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения. В подвальном этаже перед лифтами отсутствуют тамбур-шлюзы l-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункты 53, 89 постановления).

В нарушение пунктов 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 10.1, 12.4, 12.16, 12.21, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, пунктов 7.6 СНиП 2.04.02-84* время работы пожарных кранов составляет менее 3 часов; пожарные краны не установлены на высоте более 1, 35 м. и не размещены в шкафчиках; внутренний противопожарный водопровод не закольцован сверху; количество и размещение пожарных кранов не обеспечивает тушений всех помещений на этаже; сети противопожарного водоснабжения выполнены из пластмассовых материалов; помещения насосных установок не отапливаются; количество напорных линий составляет менее двух; на напорной линии у насоса отсутствует обратный клапан; насосные установки для противопожарных целей не выполнены с ручным или дистанционным управлением; насосная противопожарная установка выполнена не по 1 категории надежности электроснабжения (пункты 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 48, 49, 50 постановления).

В нарушение пунктов 12.41, 12.55, 13.1, 14.3 НПБ 88-2001, пункта 7.3.3. СНиП 31-01-2003 помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено аварийным освещением; ручные пожарные извещатели отсутствуют; аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматическими установками дымоудаления, прибор "Топаз" не обеспечен резервным источником питания; в мусоросборных камерах отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункты 90, 94, 97, 98, 100 постановления).

В нарушение пункта 1,4,7 НПБ 110-03 помещения гостиницы "Йошкар-Ола" не дооборудованы установками автоматической пожарной защиты, отсутствуют автоматические пожарные установки пожаротушения, отсутствует проект на автоматическую пожарную сигнализацию.

В нарушение пункта 7.62 СНиП 23-05-95 в здании гостиницы отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (пункты 24, 92, 95, 96 оспариваемого постановления).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, выразившихся в нарушении положений СНиП 2.04.0185, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-03, поскольку здание гостиницы "Йошкар-Ола" было построено и введено в эксплуатацию в 1980 году, до введения в действие указанных строительных норм и правил.

Пунктом 56 "Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации", утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132 (действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

На основании пункта 4 ППБ 01-03 руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Тем самым именно заявитель, в случае если он допускает отступления от нормативных документов по пожарной безопасности, должен обосновать уровень обеспечения пожарной безопасности в установленном порядке. Такого обоснования вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Вершковой О.В. (т. 1 л.д. 23-29).

Постановление о привлечении к административной ответственности также принято в присутствии указанного лица (т. 1 л.д. 30-36).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса за совершение указанных правонарушений, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица доказана.

Доводы общества о неправомерности проведенной судом экспертизы суд не принимает во внимание.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 11.07.2007 назначил в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, поручил ее проведение государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы N 32 (том 3, л.д.1-34) правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о правомерности оспоренного ненормативного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2008 по делу N А38-228/2007-1-55 (1/48-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова