Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7415/08

г. Томск

Дело N 07АП-7415/08(А45-12347/2008-31/257)

"14" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного унитарного предприятия "Омская фармацевтическая фабрика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2008 года по делу N А45-12347/2008-31/257 (судья Пичугин А.Е.)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Омская фармацевтическая фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

о взыскании 532 814 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Омская фармацевтическая фабрика" (далее - ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь", ответчик) о взыскании 532 814 рублей 22 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 532 814 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине.

В обоснование жалобы истец указал, что наступление страхового случая подтверждено актом о пожаре и актом, составленным представителями страхователя и страховщика, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла, допущенное страхователем нарушение правил пожарной безопасности может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в установленных законом случаях, правила страхования законом не являются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщик) на основании полиса 4101-5504 N 000302 от 15 мая 2007 года заключен договор страхования товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, к. 3, по программе "С" сроком действия до 14 мая 2008 года (том 1 л.д. 6 - 7, 101 - 104, том 2 л.д. 27 - 28).

Правила страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29 апреля 2005 года (далее - Правила) истец получил, о чем имеется отметка в полисе.

Платежными поручениями N 295 от 26 июля 2007 года , N 783 от 14 мая 2007 года, N 961 от 07 июня 2007 года истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме (том 2 л.д. 33 - 35).

Согласно акту о пожаре 26 марта 2008 года в 08 часов 30 минут на объекте истца по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, к. 3 в производственном помещении на втором этаже возник пожар, который был ликвидирован в 09 часов 25 минут (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 46).

На основании приказа от 26 марта 2008 года N 35/01-08 истцом комиссионно проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено, что общий ущерб от пожара составил 532 814 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 8 - 9, 80 - 81, 84 - 90, 96, 99, том 2 л.д. 64 - 74, 98, 102 - 137, 139 - 152, том 3 л.д. 1 - 52).

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 26 марта 2008 года, просил произвести страховую выплату (том 2 л.д. 22, 23).

Согласно заключению эксперта N 010/1.1-2008 от 08 мая 2008 года наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов упаковки готовой продукции от попадания на них раскаленных частиц металла при производстве электросварочных работ на вышерасположенном этаже; источником зажигания бумажной упаковки готовой продукции являются раскаленные частицы металла, образовавшиеся при производстве электросварки; при производстве огневых работ было допущено нарушение пункта 644 ППБ 01-03, данное нарушение напрямую находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара (том 1 л.д. 10 - 17, том 2 л.д. 90 - 97).

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик на основании акта N 8136014 от 30 июня 2008 года, пункта 10.1 Правил письмом N 950 от 30 июня 2008 года сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 15 - 21, 24 - 26).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение (повреждение) застрахованного имущества в результате пожара, возникновение которого находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением работником страхователя правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, не относится к страховому случаю по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Возможность применения стандартных правил страхования соответствующего вида предусмотрена статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Программа страхования "С" включает пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, внезапное проникновение воды или иных жидкостей в застрахованное помещение, стихийные бедствия.

Согласно пункту 10.1 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и так далее) имущества, технологию производства работ и тому подобное. Страховая выплата, однако, производится, если причины возникновения страхового случая не связаны с нарушением этих норм (том 1 л.д. 105 - 151, том 2 л.д. 1 - 14).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил, истец с ними ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 9 этого же письма предусмотрено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Иными словами страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Однако из материалов дела не следует, что истец знал или мог знать о том, что 26 марта 2008 года произойдет пожар, доказательства наличия умысла в его действиях отсутствуют.

Закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, отсутствует, пункт 10.1 Правил, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае наступление события вследствие нарушения страхователем норм безопасности, ничтожен.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе, по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-12347/2008-31/257 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002, место нахождения: 630007, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Омская фармацевтическая фабрика" 532 814 рублей 22 копейки страхового возмещения, 12 828 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 545 642 рубля 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко