Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-2938/08

30 июля 2008 г.

Дело N А64-6074/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах-Центр": Мазалов А.Ю., юрист филиала ООО "РГС-Центр" - Управление по Воронежской области, доверенность N 4097 от 18.12.2007 г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Донских О.Н., представитель по доверенности N 006/156 от 29.12.2007 г.; Евсеева Е.А., представитель по доверенности N 006/162 от 29.12.2007 г.;

от ГИБДД ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Бородина С.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Стройэнергосервис" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу N А64-6074/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", при участии в качестве третьих лиц ГИБДД ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области, Бородина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", о взыскании 122 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"- Управление по Тамбовской области о взыскании 120 000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гражданин Бородин Сергей Владимирович, ГИБДД ОВД по Тамбовскому району и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгостах-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявленное требование уточнил, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

27.06.2007 года на улице Советской в поселке Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.per. N Е 428 УВ 68, владельцем которого в соответствии с договором аренды N 20-03-07, заключенным между истцом и ООО "Стройэнергосервис" 20.03.2007 года, является ОАО "Тамбовская сетевая компания", и автомобиля УАЗ 3741 гос.рег. N У 062 MB 68 под управлением Бородина С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2007 года, постановлению ГИБДД ОВО по Тамбовскому району по делу об административном правонарушении от 20.07.2007 года, Бородин Сергей Владимирович нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр поворота налево с нарушением требований 1.1 разметки проезжей части дороги. Водитель автомобиля УАЗ 3741 Бородин С.В., привлечен к административной ответственности на основании п. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 19.07.2007 года, составленной филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Тамбовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON составляет 207 230 рублей, материального ущерба - 180 099,82 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Бородина СВ. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО AAA N 0421739703 в филиале ООО "Росгосст-рах-Центр", истец 12.07.2007 года в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, вследствие чего ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт совершения ДТП, наличие причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и механическими повреждениями автомобиля HYUNDAI TUCSON, виновность водителя автомобиля УАЗ 3741 Бородина СВ. установлены протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007 года, экспертным заключением от 18.07.2007 года N 16/4275, составленным экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области (л.д. 141 т. 1), объяснениями водителей, инспектора отдела ГИБДД ОВД по Тамбовскому району по факту ДТП 27.06.2007года, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "Тамбовская сетевая компания" является ненадлежащим истцом, т.к. не является собственником автомобиля, не может быть принят во внимание.

Арендатор является законным владельцем переданного ему в аренду имущества и отвечает перед арендодателем за его сохранность (ст.ст. 616, 639 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2007 года, передан его собственником - ООО "Стройэнергосервис" в аренду истцу на основании договора аренды N 20-03-07 от 20.03.2007 года на срок с 20.03.2007 года по 31.12.2007 года с условием его последующей пролонгации. В соответствии с условиями договора аренды арендатор - ОАО "Тамбовская сетевая компания" - обязан в течение всего срока действия договора аренды производить текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля; его страхование; приобретать горюче-смазочные материалы (бензин и т.д.) и производить оплату всех вышеперечисленных расходов (п. 2.4 договора аренды).

В силу п. 2.1 данного договора, арендатор обязан возвратить автомобиль по истечении срока аренды в технически исправном состоянии.

Таким образом, ОАО "Тамбовская сетевая компания", является законным владельцем транспортного средства" в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, который вправе, согласно статье 43 указанных Правил, обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отсутствие указания на это право в договоре правового значения не имеет.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие повреждений на автомобиле HYUNDAI TUCSON и неправильную квалификацию события - ДТП от 27.06.2007 года - как страхового случая, обоснованная представленным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" транспортно-трассологического исследования от 05.12.2007 года по заявке ответчика, судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание.

Вывод представленного ответчиком заключения относительно характера повреждений основан на фотоснимках участвующих в ДТП автомобилей.

Настаивая на несоответствии обстоятельств ДТП полученным повреждениям, ни эксперт, ни представитель ответчика не указали, какие из указанных в акте осмотра повреждений не могли быть получены при предполагаемом механизме взаимодействия. Трассологические исследования при наличии лишь фотографий следов ДТП нельзя признать достоверными, учитывая возможную погрешность съемки.

Кроме того, вывод эксперта относительно несоответствия описанию событий водителем HYUNDAI TUCSON не означает несоответствие обстоятельствам ДТП.

Исследуя вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исследовал акт осмотра автомобиля от 13.07.2007 года, смету стоимости восстановительного ремонта от 19.07.2007 года, материалы административного правонарушения и сопоставил их с экспертным заключением от 18.07.2007 года актом экспертного исследования ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.07.2007 года N 16/4275, составленного экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области, при исследовании следов деформаций автомобилей, участвовавших в происшествии и отмеченных в протоколах осмотра транспортных средств, (повреждения левой боковой поверхности переднего крыла дверей, левого угла бампера УАЗ-3741 и боковой поверхности правой передней и задней двери HYUNDAI TUCSON ) было установлено, что автомобиль под управлением Бородина С.В. в момент столкновения находился правее автомобиля HYUNDAI TUCSON, что однозначно свидетельствует о выполнении водителем Бородиным С.В. запрещенного маневра и механическом контакте.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 4 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 47 указанных Правил предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно обстоятельств причиненного вреда, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком был нарушен срок обращения к независимому эксперту для выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего 27.06.2007 года и то обстоятельство, что им было сообщено об увеличении срока рассмотрения "выплатного дела", данного нарушения не устраняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения ОАО "Тамбовская сетевая компания" направлено 12.07.2007 года, получение ответчиком заявления подтверждается письмами ответчика. Данных о недостаточности представленных документов в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Ответчик в нарушение указанных норм выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил истцу в установленный срок.

Доводы ответчика об увеличении срока рассмотрения выплатного дела и приостановлении решения о выплате страхового возмещения в связи с уточнением обстоятельств ДТП и направлением материала, полученного из ОВД по Тамбовскому району для проведения трассологической экспертизы согласно пунктам 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств опровергаются наличием в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 127 233,33 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233, 33 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.07.2007 года по 29.02.2008 года по учетной ставке банковского процента 10% от суммы 120 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу N А64-6074/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова