Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 04АП-3527/2008

г. Чита

Дело N А19-9104/08-51

"26" ноября 2008 г.

-04АП-3527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 г. по делу N А19-9104/08-51, по заявлению ООО "Сибирский регион" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования (суд первой инстанции Н.Н. Тютрина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008г., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решением от 16 сентября 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что оспариваемое требование налогового органа вынесено с нарушением норм Налогового Кодекса РФ, что препятствовало налогоплательщику установлению фактической суммы подлежащих уплате пеней и срока уплаты налога, действия налогового органа привели к нарушению прав налогоплательщика.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным требования N 109243 от 08.05.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что недостатки в рассматриваемом требовании не являются существенными и не являются основанием для признания его недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в адрес Общества выставлено требование N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008г., которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 30.05.2008г. пени в размере 26 362 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, а именно: оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, требование должно обязательно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания с налогоплательщика пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

В оспариваемом требовании налоговым органом не указан налоговый период, в котором образовалась недоимка, период начисления пени. Ставка рефинансирования банка России указана неверно (10,500%), поскольку в период с 20.05.2005г. по 21 04.2008г. ставка неоднократно менялась - 13%, 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%.

Доводы инспекции о том, что пени начислены за период с 22.01.2008 по 26.04.2008 на сумму неуплаченного налога в размере 806 962 руб. по представленной Обществом 24.04.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., срок уплаты которого указан в требовании от 08.05.08г. N 109243, не могут быть приняты во внимание.

Из требования N 109243 от 08.05.2008г. невозможно установить, что пени были начислены именно на сумму неуплаченного налога в размере 806 962 руб. за период с 22.01.2008 по 26.04.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации препятствовало налогоплательщику установлению фактической суммы подлежащих уплате пеней, и признал оспариваемое требование недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от заявителя не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2008г., принятое по делу N А19-9104/08-51, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г.Ячменев