Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9400/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-7968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: представителей Радионовой Л.П. (паспорт 5707 N 146135, доверенность от 25.06.2008), Шиловой И.В. (паспорт 5798 N 119189, доверенность от 12.05.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года

по делу N А50-7968/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании незаконным действий, об обязании произведения действий, о признании незаконными решений и об обязании произведения возврата,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им.К.Маркса обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72-73) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в принудительном взыскании задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете кооператива, а именно обязать заинтересованное лицо отозвать инкассовые поручения от 28.04.2008 N 1660, 1661, 1664, 1665, а также взыскать с налогового органа в пользу заявителя сумму денежных средств в размере 8 968,40 руб., перечисленных в бюджет со счета заявителя 13.05.2008 на основании инкассового поручения N 1665.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании задолженности по НДФЛ, пени с заявителя путем направления в Банк "Северная казна" инкассовых поручений 1664, 1665 от 28.04.2008, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений N 1660, 1661 по мотивам неверного применения норм материального права.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против ее доводов, указывая на то, что спорные инкассовые поручения выставлены взамен ранее возвращенных банком в связи с закрытием счета. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 инспекцией выставлены инкассовые поручения N 1660, 1661 на взыскание НДФЛ в сумме 282 367 руб., и пеней - 105 304,24 руб.

Полагая, что предпринятые налоговым органом действия по принудительному взысканию не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по взысканию недоимки по НДФЛ и пеней в пределах трехгодичного срока.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 арбитражным судом определением принято заявление о признании заявителя банкротом.

28.11.2006 определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17813/2006 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

23.04.2007 решением Арбитражного суда Пермского края по тому же делу заявитель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Основанием для направления спорных инкассовых поручения явилось наличие недоимки заявителя по НДФЛ и начисленным не нее пеням, выявленных в результате выездной налоговой проверки, решение N 76 по которой принято 31.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" устанавливает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок выставления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе выставлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2006 N 76 (л.д. 94-100). Названным решением заявителю предложено уплатить удержанный, не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 360 122 руб., а также начисленные на указанную сумму пени в сумме 108 086 руб.

Заявителю направлено требование N 76/1 от 31.10.2006 с предложением уплатить указанные суммы налога и пеней в срок до 20.01.2007 (л.д. 90-91).

В связи с неисполнением заявителем полученного требования 29.01.2007 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N 56 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств заявителя (л.д. 101).

Направление первоначального инкассового поручения, направленного в связи с принятием решения N 56, которое оставлено кредитной организацией без исполнения по причине закрытия расчетного счета, заявителем не оспаривается.

В порядке ст. 47 НК РФ инспекцией принято решение N 27 от 12.02.2007 о взыскание задолженности за счет имущества заявителя (л.д. 103) и постановление с теми же реквизитами (л.д. 105) , которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

28.04.2008 налоговым органом вновь выставлены инкассовые поручения N 1660, 1661 на суммы 282 367 и 105 304,24 руб. соответственно в целях взыскания недоимки по НДФЛ и пеням, о взыскании начисленных решением инспекции от 31.10.2006 N 76 (л.д. 28, 29).

Учитывая предоставленный в требовании срок для добровольной уплаты НДФЛ и пеней до 20.01.2007, срок для выставления инкассовых поручений ограничивается 20.03.2007.

Спорные инкассовые поручения направлены 28.04.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Кроме того, является необоснованными действия налоговой инспекции по взысканию спорных сумм путем выставления инкассовых поручений после принятия решения от 12.02.2007 о взыскании этих же сумм за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых действий по направлению инкассовых поручений без нарушений требований законодательства основан на неверном применении приведенных норм материального права.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение суда от 02.10.2008 в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению со стороны инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений N 1660, 1661 от 28.04.2008 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. К. Маркса госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова