Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-5884/07

Воронеж

"05" февраля 2008 г.

Дело N А48-3035/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Савиной Т.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 года по делу N А48-3035/07-3 (судья Дементьев Г.А.), по иску центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Николаевне о взыскании 8010 руб. 92 коп. за осуществление исследований и экспертиз

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) (далее - истец, ЦМТУ Ростехрегулирования) по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Савина Т.Н.) о возмещении 8010 руб. 92 коп. за осуществление исследований и экспертиз.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 22.11.2007 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Савина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ЦМТУ Ростехрегулирования 8010 руб. 92 коп. расходов.

Представители сторон, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ЦМТУ Ростехрегулирования и ИП Савиной Т.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 29 марта по 17 апреля 2007 года главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Орловской области Гашенко Т.К. и старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Орловской области Кобзарь Е.Л. была проведена проверка соблюдения ответчиком, ИП Савиной Т.Н., обязательных требований. Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов следующей продукции: детские брюки розового цвета из футерованного трикотажного полотна с начесом; костюм детский для девочек: джемпер и брюки красного цвета из футерованного трикотажного полотна с начесом.

Отбор образцов указанной продукции подтверждается актом отбора образцов от 29.03.2007 г.

По результатам испытаний было выявлено нарушение ответчиком обязательных требований к следующей продукции: детские брюки розового цвета из футерованного трикотажного полотна с начесом не соответствовали обязательным требованиям маркировки в части применяемого сырья, что подтверждается протоколом испытаний N 70/3 от 06.06.2007г., экспертным заключением N 11 от 06.04.2007г. (л.д.7, 104);

костюм детский для девочек не соответствовал обязательным требованиям маркировки в части применяемого сырья. Информация об изделии и производителе на товарном ярлыке отсутствовала, что подтверждается протоколом испытаний N 68/3 от 06.06.2007г., экспертным заключением N 10 от 06.04.2007г. (л.д.8, 105).

Испытания проводились в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на основании государственного контракта N 321-208/3-07 на проведение исследований (испытаний) от 06 февраля 2007 года, что подтверждается актом выполненных работ N 575-л от 24 апреля 2007 года. Расходы ЦМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний детской одежды составляют 8010 руб. 92 коп., что подтверждается счетом N 291 от 24.04.2007г., платежным поручением N 474 от 16.05.2007 г. Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении государственного контроля (надзора)" недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требовании.

В адрес ответчика направлено требование N 210/7-07 от 20.06.2007г. о возмещении указанных расходов сроком до 15 июля 2007 года, которое не исполнено ответчиком.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8010 руб. 92 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что, исходя из протоколов испытаний и экспертных заключений, проверяемые изделия соответствуют требованиям ГОСТ 2351-88, 50966-96 и 7474-88, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколы испытаний каких-либо сведений о соответствии проверяемых изделий требованиям ГОСТ не содержат в принципе. Экспертные заключения, в свою очередь, содержат ссылки на соответствие требованиям ГОСТ 7474-88 и 28039-89 использованных методов испытаний, а не проверяемых изделий.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской от 22.11.2007 года по делу N А48-3035/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова