Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-934/08

г. Томск

Дело N 07АП-934/08 (А27-9395/07-1)

04 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2007 года по делу N А27-9395/07-1

по иску ООО "Россиянка"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка;Администрации г.Новокузнецка

третье лицо: ООО "Риэлтер"

о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения общей площадью 250.4 кв.м и восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчиков - Коробова О.В. по доверенностям от 29.12.07., от 14.01.08.

от 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ООО "Россиянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) и Администрации города Новокузнецка о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения общей площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Разведчиков,54 и восстановлении нарушенного права, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции ООО "Россиянка" заявило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просило Суд признать недействительной сделку приватизации, основанной на договоре купли-продажи на аукционе от 25 декабря 2006 года N 892, заключенного на основании протокола аукциона от 19 декабря 2006 года и тем самым восстановить положение истца как арендатора муниципального имущества, существовавшее до нарушения права. Также ООО "Россиянка" заявило о признании за обществом права как арендатора муниципального имущества на приобретение спорного помещения и ходатайство о переводе Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтер" (далее - ООО "Риэлтер") из третьего лица по делу в ответчики, как сторону по оспариваемой сделке.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по заявленному ходатайству изменяется как предмет, так и основание исковых требований. В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Риэлтер" в качестве ответчика Арбитражным судом первой инстанции также отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу N А27-9395/07-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Россиянка" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что арендодатель (КУМИ) не предупредил арендатора (ООО "Россиянка") о прекращении договорных отношений и выставил на аукцион спорное помещение, чем нарушил ст.610 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, спорное помещение не передано арендодателю по акту приема-передачи, поэтому, согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Изложенное, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Риэлтер" является единственным законным собственником спорного помещения.

Податель жалобы указывает на неправильное истолкование Арбитражным судом первой инстанции Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также ООО "Россиянка" считает, что Арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении права путем признания сделки недействительной, так как ООО "Россиянка" не заявляло указанное требование. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлек, по мнению подателя жалобы, уклонение Арбитражного суда первой инстанции от рассмотрения заявленного требования по существу.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Россиянка" считает решение Арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене (л.д.86-88).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился и возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу N А27-9395/07-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россиянка" использовался спорный объект недвижимости на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 3213-р/о от 01 января 2006 года (л.д.18-19). Согласно п.1.1 данного договора арендодатель (КУМИ) сдает, а арендатор (ООО "Россиянка") принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу ул.Разведчиков,54 на основании ПДК N 146 от 21 декабря 2005 года. Срок действия данного договора установлен с 01 января 2006 года по 28 декабря 2006 года.

Согласно ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 3213-р/о от 01 января 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объект аренды по договору аренды нежилого помещения N 3213-р/о от 01 января 2006 года определен как нежилое помещение, расположенное по адресу ул.Разведчиков,54 (п.1.1. договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение имеет следующие индивидуализирующие признаки: 1)встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 250,4 кв.м, 1 этаж; адрес объекта Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.Разведчиков,54; кадастровый номер: 42:30:000000:4311/2:1001/А (свидетельство 42АВ N 533312 от 11 мая 2007 года (л.д.20,48)); 2)встроенное нежилое помещение общей площадью 250,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.Разведчиков,54 (п.1.1 договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года (л.д.27-28))

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды нежилого помещения N 3213-р/о от 01 января 2006 года не указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и поэтому считает условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованным сторонами, и договор N 3213-р/о от 01 января 2006 года незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды спорного помещения на неопределенный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что единственным и законным собственником встроенных производственных помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу г.Новокузнецк, ул.Разведчиков,54, общей площадью 250,4 кв.м является ООО "Россиянка" ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с протоколом аукциона от 19 декабря 2006 года N 2016 третье лицо - ООО "Риэлтер" является победителем торгов на заключение договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. Разведчиков 54, общей площадью 250,4 кв.м. (л.д.51).

В дальнейшем между КУМИ и ООО "Риэлтер" на основании протокола от 19 декабря 2006 года N 2016 был заключен договор купли-продажи от 25 декабря 2006 года N 892 спорного помещения (л.д.49-50). На основании акта приема-передачи от 25 декабря 2006 года спорное помещение было передано ООО "Риэлтер" (л.д.52). Впоследствии право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ООО "Риэлтер" согласно свидетельству 42АВ N 533312 от 11 мая 2007 года (л.д.20,48).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2007 года N 06/037/2007-238 (л.д.61) свидетельствует, что правообладателем спорного помещения является ООО "Риэлтер", каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из изложенного следует, что ООО "Россиянка" не обладает каким-либо титульным правом на занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 250,4 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.Разведчиков,54. Титульным владельцем спорного помещения является ООО "Риэлтер".

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Россиянка" не представило в материалы дела сведений, свидетельствующих о направлении заявки на участие в проводимом КУМИ аукционе по продаже спорного помещения. Факт своего неучастия в данном аукционе податель жалобы не оспаривает.

В связи с тем, что ООО "Россиянка" не является титульным владельцем спорного помещения, у него отсутствует материально-правовой интерес к признанию за ним первоочередного права на приобретение нежилого помещения без аукциона как за малым предприятием и арендатором муниципального имущества. Кроме того, учитывая положения ст.166 Гражданского кодекса РФ ООО "Россиянка" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделки приватизации спорного имущества.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о неправильном истолковании Арбитражным судом первой инстанции Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", то они Судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Спорное помещение было отчуждено в форме аукциона в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания за ООО "Россиянка" первоочередного права на приобретение нежилого помещения без аукциона.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного права ООО "Россиянка" путем признания сделки приватизации недействительной судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав имеющееся в деле ходатайство ООО "Россиянка" об уточнении исковых требований (л.д.22), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено на изменение основания и предмета иска. Поэтому Арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Россиянка".

В соответствии с п.п.4,12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 28 января 2008 года N 4 ООО "Россиянка" при обращении с апелляционной жалобой уплатило 2000 рублей. В этой связи сумма государственной пошлины подлежит возврату частично в размере 1000 рублей как излишне уплаченная согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу N А27-9395/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 4 от 28 января 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров