Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-684/08

г. Пермь

21 февраля 2008 г.

Дело N А71-5506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ИП Богданова А.Г.: ИП Богданов А.Г., паспорт 9402579445, выдан 11.04.2002 года;

от ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) МОУДОД "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

2) Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Богданова Артема Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2007 года

по делу N А71-5506/2007,

принятое судьей Л.А. Ухиной,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Артема Георгиевича

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",

третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер", Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Артем Георгиевич (ИП Богданов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании 50 590 руб. ущерба, причиненного в результате залива арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 369а, на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Определением суда от 21.09.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер" (МОУДОД "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер") и Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007г. (резолютивная часть от 07.12.2007г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-81).

Истец, ИП Богданов А.Г., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что причинение ущерба возникло в связи с невыполнением обязанностей ответчика, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, в том числе: выполнение работ по контролю за состоянием здания, поддержанию его в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров, выполнять текущий ремонт здания для поддержания эксплуатационных показателей. Также ссылается на то, что работы по гидроизоляции стен фундамента были выполнены после затопления, а именно 22.09.2004г. Кроме того, ИП Богданов А.Г. полагает, что выводы суда о переходе к истцу риска случайного повреждения или ухудшения арендуемого имущества следует признать несостоятельными, поскольку требования истца о возмещении ущерба основаны не на договорных отношениях с ответчиком, а на причинении вреда вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию жилого дома.

Ответчик, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ссылается на отсутствие в акте причины залива арендуемого ответчиком помещения, составление акта в одностороннем порядке, без представителей ответчика в связи с чем, не может иметь силу доказательства. Также факт залива помещения, в следствие некачественной гидроизоляции фундамента и отмостки жилого дома документально не подтвержден. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении истцом договора аренды претензий к арендодателю относительно представленного помещения не имелось, в действиях МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" вина и причинная связь между затоплением подвального помещения и причинением ущерба не установлены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, МОУДОД "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер" и Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в суд представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендатор), с одной стороны, Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и муниципальным образовательным учреждением "Объединение молодежных (Арендодатель) и детских клубов "Мастер" от имени собственника муниципального имущества (Балансодержатель), с другой стороны, был заключен договор аренды N 11052 со сроком действия с 01.07.2004 года по 26.06.2005 года, по условиям которого Арендатору во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 369а - магазин 24,6 кв.м. и офис 22 кв.м. (л.д. 9-10).

Имущество передано Арендатору по акту от 01.07.2004 года (л.д. 11).

В ночь с 19 на 20 июля 2004 года часть арендуемого помещения (офис - 22 кв.м.) подверглась затоплению.

По факту затопления 30.07.2004 года истцом и представителем МОУ "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер" был составлен акт (л.д. 13), в котором зафиксировано повреждение обоев, линолеума, офисной мебели в количестве 3 стола, 3 шкафа, стеллаж, электрообогреватель в помещении площадью 22 кв.м. Причиной затопления указан залив дождевыми водами.

В материалах дела также имеются сообщения МОУ "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер", называющих причиной проникновения дождевых вод в подвал дома по ул. Пушкинская 369а г. Ижевска плохую гидроизоляцию фундамента дома (л.д. 53, 54).

Согласно отчета N 11-У/08-04 от 24.08.2004 года ООО ЭПА "Восточное" стоимость материального ущерба составляет 48 090 рублей (л.д. 14-26). Согласно квитанции и кассового чека (л.д. 27) истцом за составление отчета уплачено 2 500 рублей.

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Истец полагает, что ответчик является виновным в причинении вреда в связи с неисполнением последним обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности путем проведения плановых и неплановых осмотров устранению неисправностей элементов оборудования и инженерных систем здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года.

Между тем, надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении истцом не приведено.

Акт от 30.07.2004 года не содержит указания на причину попадания дождевых вод в подвальные помещения. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра подвергнутого заливу помещения 30.07.2004 года в материалах дела не имеется.

Документы, составленные в одностороннем порядке МОУ "Объединение молодежных и детских клубов "Мастер" (акт от 20.07.2004 года, письмо от 24.07.2004 года), указывающие на проникновение воды в помещение в результате плохой гидроизоляции фундамента, доказательством вины ответчика признаваться не могут. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения об обследовании фундамента жилого дома, а также иные основания, по которым оценивается состояние фундамента.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика от 20.09.2007 года (л.д. 42), которым подтверждается выполнение работ по гидроизоляции стен фундамента дома по ул. Пушкинская, 369а на площади 32 кв.м. не имеют правового значения. Из данного документа конкретное место выполнения работ по гидроизоляции не следует, взаимосвязь факта выполнения данных работ с причинами затопления помещения 20 июля 2004 года не усматривается.

Также истцом не представлено достаточных доказательств размеру понесенного ущерба.

В акте от 30.07.2004 года площадь поврежденных обоев и линолеума не указана, не зафиксированы и наличие каких-либо повреждений отраженной в нем мебели имеющейся в офисном помещении. Сведения: "мебель - _ 3 шкафа и стеллаж" не подлежат идентификации с перечнем поврежденной мебели, указанной в оценочном отчете N 11-У/08-04 от 24.08.2004 года, где значится шифоньер, состоящий из одежного шкафа, двух вещевых шкафов, демонстрационный шкаф".

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу N А71-5506/2007, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу N А71-5506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева В. А. Романов