Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-413/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А60-21672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области): Русинов А.Е., доверенность от 09.07.2008 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился,

от третьего лица (ООО "Рекламные технологии"): Аристов Е.В., доверенность от 04.02.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу N А60-21672/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии",

о признании недействительным решения,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, УГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, Комитет, ЕКУГИ) 17.03.2008 г. N М-501140, регистрационный номер N 3824, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - Общество, ООО "Рекламные технологи") разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по ул. Луганская, 23, в г.Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.208 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "Рекламные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат императивного указания по обязательному применению ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-03, ГОСТ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемое разрешение выдано в заявительном порядке; факт заключения с Комитетом договора от 21.03.2008 г. свидетельствует об установлении рекламной конструкции в 2008 г. Также указал, что рекламная конструкция установлена от светофора на расстоянии 110 метров, т.е. с соблюдением требований ГОСТа; в месте установления конструкции отсутствует пересечение дорог, а дорожный знак, по поводу расстояния до которого Управление усматривает нарушение требований ГОСТа, неоднократно переносился.

УГИБДД письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель Управления устно возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТа, в частности, с нарушением необходимого расстояния до дорожного знака, до пересечения дорог, а также размещена на аварийно-опасном участке.

Комитетом представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию апеллятора, ссылаясь на соответствие спорной конструкции требованиям действующего законодательства, а также на то, что при выдаче спорного разрешения Комитет исходил из наличия у Общества необходимых согласований к заявке на получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УГИБДД проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в местах расположения средств наружной рекламы в г. Екатеринбурге, в том числе по улице Луганской, 23.

По результатам Управлением составлен акт от 19.06.2008г. (л.д.18), согласно которому выявлен факт размещения рекламной конструкции щитового типа размером 5х15 (150 кв.м), установленной с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03, а именно: расстояние до пересечения автомобильных дорог составляет 20 м (по ГОСТу - не менее 50 м); расстояние до дорожных знаков составляет 6,5 м (по ГОСТу при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м.- не менее 100 м).

В ходе проведенных проверочных мероприятий Управлением установлено, что рекламная конструкция принадлежит Обществу, которое произвело ее установку на основании разрешения, выданного ЕКУГИ от 17.03.2008г. N М-501140, регистрационный номер 3824 (л.д. 35).

Считая, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, УГИБДД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования и признавая оспариваемое разрешение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не отвечает требованиям ГОСТа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пп.3 п.4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 Закона следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Контроль в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением стандартов, осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711).

Также, в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 г. N 65/46 (далее - Положение), в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно данному Положению распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, спорное разрешение со сроком действия с 01.04.2008 г. по 31.03.2013 г. выдано в марте 2008 г.

В качестве подтверждения соблюдения процедуры выдачи разрешения Комитетом представлены заявка Общества от 02.12.2005 г. регистрационный номер N 5-31588 (л.д.34), лист и иные материалы согласования по размещению рекламной конструкции за 2005 год (л.д.36-39, 43), фотоснимки за 2008 год (л.д.40-42).

Из представленных материалов по согласованию усматривается, что размещение наружной рекламы согласовано с УГИБДД 05.10.2005 г. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о согласовании документов по установке рекламной конструкции в 2008 году.

То обстоятельство, что заявка Общества была согласована соответствующими органами в 2005 году, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего согласования документов в целях выдачи разрешения Комитетом в 2008 году.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела также подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что рекламная конструкция расположена на аварийно-опасном участке дороги и улицы.

В силу абз.3 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы.

Согласно топографическому учету ДТП за 2008 год (л.д.97) место расположения спорной рекламной конструкции является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий (п.12.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410).

Следовательно, средство наружной рекламы не может быть расположено в том месте, где разрешено ее расположение на основании спорного разрешения Комитета.

Кроме того, ГОСТом Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог на одном уровне и на расстоянии до них менее 50 м (в населенных пунктах), на расстоянии менее 100 м до дорожных знаков при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (акт проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 19.06.2008 г.), рекламная конструкция на ул. Луганской, 23, в г. Екатеринбурге, установлена с нарушением указанного ГОСТа: расстояния до пересечения дорог составляет 20 м (норма 50 м) и до дорожного знака 6,5 м (норма 100 м).

Иное Комитетом и Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Общества (озвучен в судебном заседании) и Комитета о том, что в месте установления конструкции отсутствует пересечение дорог, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, схемами, фотографиями.

Федеральный законодатель, устанавливая в абз.11 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 соответствующее ограничение, имел ввиду любое примыкание либо соединение автомобильных дорог. Из имеющихся в материалах дела фотографий и схем расположения дорог следует, что на спорном участке имеет место примыкание второстепенной дороги с указанием направления движения и установкой знака "Уступите дорогу".

Доводы Общества (озвучен в судебном заседании) и Комитета о том, что на момент получения согласований нарушений требований ГОСТа по расстоянию между спорной конструкцией и дорожным знаком не было, а нарушение возникло вследствие переноса данного знака, являются несостоятельными.

Как указано выше, согласование заявки Общества в 2005 году не может быть признано надлежащим согласованием в целях выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в 2008 году, поскольку схема движения, дорожная обстановка, места расположения знаков могли измениться в 2008 году по сравнению с 2005 годом.

Кроме того, из письма ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга" (л.д. 44) следует, что в январе 2006 г. на спорном участке дороги дорожный знак "Уступите дорогу" неоднократно получал механические повреждения, в связи с чем, был перемещен с пешеходной дорожки ближе к ограждению. Однако из данного письма не усматривается, что дорожный знак был перемещен настолько, что привело к несоблюдению требований ГОСТа Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование Управления о признании недействительным оспариваемого разрешения и законным решение суда первой инстанции, как правильно принятое по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы и Комитета о том, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 как национальным стандартом, носят рекомендательный характер и их нарушение в настоящей ситуации не может являться основанием для признания разрешения недействительным, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только в части, соответствующей указанным в п.1 ст. 46 Федерального закона целям, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, для достижения указанных целей ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия в установленном порядке технического регламента и подлежат применению.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003 не принят. Вместе с тем, при его отсутствии соответствующего технического регламента в части требований, предъявляемых к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению, поскольку его применение направлено именно на защиту жизни и здоровья граждан при их участии в дорожном движении, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок, примыкающий к автомобильной дороге, который характеризуется повышенным количеством ДТП.

Заявителем апелляционной жалобы и заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие данные УГИБДД о концентрации на спорном месте дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, указанный правовой акт применен контролирующим органом и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А60-21672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова