Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-9097/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-32179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Рогожина Вадима Юрьевича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Александровича: Науменко А.А. (паспорт),

от третьего лица - Яшина Владимира Борисовича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2008 года

по делу N А60-32179/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Рогожина Вадима Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Яшину Борису Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу

третьи лица: Яшин Владимир Борисович, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Рогожин Вадим Юрьевич (далее - Рогожин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Борису Ивановичу (далее - Яшин Б.И.), к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (далее - Науменко А.А.) о признании недействительным договора от 20.09.2007 купли-продажи жилого помещения, заключенного между Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) - т.1 л.д.12-15.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчиков привлечены Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") - т.2 л.д.20-22.

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.102-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда от 19.03.2008 оставлено без изменения (т.3 л.д.24-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 решение от 19.03.2008 и постановление от 12.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.56-60).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.51-59). Суд исходил из того, что оспаривая сделку купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не доказал, что он установил кредиторскую задолженность в порядке, предусмотренном ст. 71, 208 указанного закона, и что требования истца включены в реестр кредиторов Яшина Б.И. Суд первой инстанции также усмотрел, что удовлетворения требований кредитора Науменко А.А. в результате заключения оспариваемого договора не произошло.

Также судом сделан вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между Яшиным Б.И. и Науменко А.А. 20.09.2007, в соответствии с условиями которого погашается задолженность Науменко А.А. перед предпринимателем Яшиным Б.И. по договору займа от 08.06.2007 в сумме 480 000 руб., и задолженность Науменко А.А. перед предпринимателем Яшиным Б.И. по договору купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007 на эту же сумму, не является относимым доказательством для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку касается исполнения договора купли-продажи. Данное соглашение предметом спора не является, следовательно, не может быть оценено как несоответствующее ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено наличие полномочий представителя Яшина Б.И. - Яшина В.Б. на заключение оспариваемой сделки и отсутствие признаков притворной сделки в заключенном между Яшиным Б.И. и Яшиным В.Б. агентском договоре от 03.09.2007 в совокупности с нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2007.

В апелляционной жалобе ответчик - Яшин Б.И., просит решение от 23.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Полагает, что вывод суда о необходимости истцу - Рогожину В.Ю. установить кредиторскую задолженность в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на законе. Утверждает, что договор купли-продажи квартиры изначально был направлен на удовлетворение требований Науменко А.А. в сумме 480 000 руб.; что в результате исполнения этого договора обязательство Яшина Б.И. перед Науменко А.А. по договору займа от 08.06.2007 прекратилось на сумму 480.000 руб. Указывает, что помимо Рогожина В.Ю. и Науменко А.А. у Яшина Б.И. имеются иные кредиторы, общая сумма требований которых на 12.11.2007 составляет 4 078 151 руб. 67 коп. Утверждает, что договор купли-продажи квартиры не был бы заключен, если бы стороны в дальнейшем не зачли взаимные требования; без зачета требований стороны вообще не исполняли бы сделку.

В отзыве от 25.11.2008 на апелляционную жалобу ответчик - Науменко А.А., указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку договор купли-продажи от 20.09.2007 был направлен на исполнение обязательств перед Науменко А.А. в сумме 480 000 руб. и не был бы заключен, если бы стороны договора не достигли соглашение о зачете; вместе с тем, решение от 23.10.2008 отмене не подлежит.

В отзыве Науменко А.А. от 01.12.2008 указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица - Яшина В.Б. - о времени и месте судебного заседания, а также изложена просьба об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании Науменко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве от 01.12.2008 на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Науменко А.А. (займодавец) и Яшиным Б.И. (заемщик) подписан договор займа N 1-ДЗ/2007 от 08.06.2007, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором, с уплатой процентов в размере 15% годовых (т.1 л.д.32).

20.09.2007 между Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, удостоверенной Нисковских Л.В., замещавшей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Зацепину С.А. (т.1 л.д.29), и Науменко А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.21-24). По условиям указанного договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру под номером восемь, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171. Квартира продается по цене 6 200 000 руб. (п. 1.1, 1.4).

Согласно договору квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО "СКБ-банк" в размере 2 200 000 руб. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 12.1.2.1-227 от 20.09.2007 (п. 2.1 - 2.6).

Установленная договором цена выплачивается покупателем в два этапа: аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится после сдачи документов на регистрацию сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (п. 3.1).

20.09.2007 Яшиным Б.И., в лице Яшина В.Б., и Науменко А.А. на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность покупателя Науменко А.А. по договору купли-продажи от 20.09.2007 в сумме 480 000 руб. погашается зачетом требований к Яшину Б.И. по договору займа N 1-ДЗ/2007 от 08.06.2007 (т.1 л.д.33).

Право собственности покупателя Науменко А.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/712/2007-156. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 966130 от 02.10.2007 с отметкой о наличии ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (т.1 л.д.25).

Рогожин В.Ю. является кредитором Яшина Б.И. по договору займа от 08.06.2007 N 2-ДЗ/2007 (т.1 л.д.48). Право требования Рогожина В.Ю. подтверждается решением Третейского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2007 о взыскании с Яшина Б.И. 50 000 руб. долга по договору займа и 479 руб. 17 коп. процентов (т.2 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007 принято к производству заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.64-66). Определением суда по делу N А60-30826/2007 от 18.03.2008 временным управляющим назначен Кирпищников А.И. (т.4 л.д.45).

Как следует из заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и из плана погашения долгов, предложенного должником - Яшиным Б.И., на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области - 08.11.2007 - с заявлением должника о несостоятельности, Яшин Б.И. имел кредиторскую задолженность перед ООО "ГлобалИнвестСтрой" в размере 4 000 000 руб., Науменко А.А. в размере 504 791 руб. 67 коп., Рогожиным В.Ю. в размере 50 479 руб. 17 коп., Пенсионным фондом РФ - в размере 660 руб. и Министерством финансов РФ в размере 500 руб. (т.4 л.д.37-39,40-41).

Согласно акту осуществления расчета от 02.10.2008 задолженность Яшина Б.И. перед Рогожиным В.Ю. погашена в сумме 479 руб. 17 коп. (т.4 л.д.44).

Рогожин В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 182 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании предпринимателя Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом), и повлек преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - Науменко А.А. - перед иными кредиторами должника. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен Яшиным В.Б., действовавшим от имени Яшина Б.И., с превышением полномочий, так как по условиям заключенного между ними агентского договора агент вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим принципалу, рыночной стоимостью, превышающей 4 500 000 руб., исключительно с предварительного письменного согласия принципала, в то время как стоимость проданной по договору квартиры составила 6 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Яшиным Б.И. приведен список кредиторов, сумма требований которых на 12.11.2007 составила 4 078 151 руб. 67 коп., в том числе: ООО "Глобалинвестстрой" - 4 000 000 руб., Науменко А.А. - 24 791 руб. 67 коп., Рогожин В.Ю. - 50 000 руб., Пенсионный фонд РФ - 660 руб., Министерство финансов РФ - 500 руб., Лебедева Е.Н. - 2 200 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В деле имеется протокол первого собрания кредиторов, проводимого временным управляющим Кирпищниковым А.И., из которого следует, что в реестр требований индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. кредиторы в порядке, предусмотренном ст. 71, ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не включены (т.4 л.д.42). Соответственно, очередность удовлетворения требований не установлена. Представленные ответчиком Науменко А.А. арбитражному суду апелляционной инстанции требования Лебедевой Е.Н. на сумму 2 200 руб., Науменко А.А. на сумму 4 791 руб. 67 коп. и Рогожина В.Ю. на сумму 30 479 руб. 17 коп. от 17.11.2008 о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Яшина Б.И., поступившие в Арбитражный суд Свердловской области после рассмотрения данного дела судом первой инстанции, об ином не свидетельствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена Яшиным Б.И. в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Науменко А.А. перед другими кредиторами Яшина Б.И. При этом суд исходит из того, что данная сделка порождает для Науменко А.А. (покупателя) обязательство по оплате Яшину Б.И. (продавцу) стоимости проданного имущества - квартиры - и не предусматривает погашения долга Яшина Б.И. перед Науменко А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора стоимость квартиры (6 200 000 руб.) выплачивается в два этапа, при этом аванс в размере 4 000 000 руб. уплачен покупателем продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлено заявление от 20.09.2007 Яшина В.Б., действующего по доверенности Яшина Б.И., о том, что им (Яшиным В.Б) от Науменко А.А. получены деньги в сумме 4 000 000 руб. за проданную, принадлежащую на праве собственности Яшину Б.И. квартиру под номером восьмым, находящуюся в доме номер сто семьдесят один, по ул. Белинского, в г. Екатеринбурге Свердловской области (т.2 л.д.84). Подлинность подписи Яшина В.Б., действующего по доверенности Яшина Б.И., засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Штепа Н.Д. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. были предоставлены Науменко А.А. ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору от 20.09.2007 (т.2 л.д.89-97) и перечислены Яшину Б.И., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2007 N 20070921/29833482 и N 3343566 (т.2 л.д.86,87). Вместе с тем, в деле имеется датированная 20.09.2007 расписка Яшина В.Б., действующего по доверенности от имени Яшина Б.И., согласно которой Яшин В.Б. получил от Науменко А.А. в счет оплаты за отчуждаемую квартиру 3 520 000 руб., а оставшаяся часть задолженности в размере 480 000 руб. будет погашена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований (т.2 л.д.61). Соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2007 на сумму 480 000 руб. также представлено в дело (т.1 л.д.33).

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, перечисленные в предыдущем абзаце, касаются порядка исполнения оспариваемой сделки, в силу чего их оценка не может повлиять на установление соответствия или несоответствия этой сделки закону, является правильным.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Из характера рассматриваемого спора арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что исковые требования заявлены в связи с погашением задолженности Яшина Б.И. перед Науменко А.А. на сумму 480 000 руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2007, при этом указанное соглашение истцом не оспаривается. В силу того, что соглашение о зачете касается исполнения договора купли-продажи, результат его оценки не может повлечь вывод о недействительности самой сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит условия о зачете, а соглашение о зачете не является частью указанного договора и истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 180 Гражданского кодекса РФ (на что ссылается заявитель жалобы), согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка изначально была направлена на погашение задолженности Яшина Б.И. перед Науменко А.А. на сумму 480 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Из сопоставления указанной суммы с ценой договора купли-продажи квартиры (6 200 000 руб.) следует, что стоимость проданного имущества многократно превышает сумму соглашения о зачете взаимных требований. Кроме того, материалами дела подтверждается действительность наступления правовых последствий оспариваемой сделки - переход права собственности на квартиру к Науменко А.А. и предоставление им встречного исполнения.

Довод Науменко А.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица - Яшина В.Б., о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 20.10.2008, несостоятелен, поскольку в деле имеется доказательство направления Яшину В.Б. определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2008 по месту жительства последнего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ (т.4 л.д.22). Указанное почтовое отправление адресатом не получено несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании изложенного, в силу ст. 123 АПК РФ третье лицо Яшин В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Яшину Б.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-32179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яшина Бориса Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова