Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2859/08

г. Томск

Дело N (А45-2061/2008-35/56)

16 июня 2008 г.

N 07АП-2859/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: Т.В. Добрыниной, удостоверение N 167096

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чулымского района, г. Чулым, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 года

по делу N А45-2061/2008-35/56 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Прокуратуры Новосибирской области, г. Чулым, Новосибирская область

к Администрации Чулымского района, г. Чулым, Новосибирская область

МОУ Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района, с. Кабинетное, Новосибирская область

Администрации МО Осиновский сельский совет, с. Осиновка, Новосибирская область

о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Чулымского района, МОУ "Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района" села Кабинетное Чулымского района Новосибирской области, Администрации Осиновского сельского Совета села Осиновка Новосибирской области о признании недействительным договора N 3 от 22 мая 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заместитель прокурора Новосибирской области основывает на статьях 422, 296, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2008 года иск Заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворен: договор признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика - Администрации Чулымского района Новосибирской области о том, что заключение договора от 22.05.2007 года, передача имущества на баланс Кабинетной общеобразовательной средней школы способствует рациональному использованию имущества Администрации. Суд указывает в решении, что договор заключен в нарушение статей 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

На указанное решение Администрация Чулымского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, сославшись на отсутствие в решении мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, на отсутствие оснований для прокурорского реагирования, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Заместителю прокурора Новосибирской области в удовлетворении иска.

Ответчик - Администрация Чулымского района Новосибирской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрация Чулымского района, МОУ "Кабинетная средняя общеобразовательная школа" Чулымского района Новосибирской области, Администрация Осиновского сельского Совета своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей названных сторон.

Представителем истца в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.05.2007 года между Администрацией Чулымского района (администрация), муниципальным образовательным учреждением Кабинетная средняя общеобразовательная школа (балансосодержатель) и Администрацией муниципального образования Осиновского сельсовета (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом N 3, по условиям которого Администрация передает в безвозмездное пользование пользователю муниципальное имущество: трактор ДТ-75, государственный номер 70-96 НА, балансовая стоимость 58245 рублей, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Чулымского района, для использования по назначению.

Согласно акту закрепления муниципального имущества за МОУ Кабинетной средней общеобразовательной школой, трактор ДТ-75 закреплен за данной школой на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что договор безвозмездного пользования является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо не используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 данного Постановления следует, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Переданное Администрацией по договору безвозмездного пользования имущество не было изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению.

Таким образом, распоряжение имуществом могло быть осуществлено только школой с согласия собственника и только в целях заключения договора аренды, но не для передачи в безвозмездное пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями закона о договоре аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права, в предмет данного судебного разбирательства не входят обстоятельства, к которым применяются некоторые положения договора аренды.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Положение "Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Чулымского района" N 20/12 от 30.03.2007 года в части предоставления права администрации района быть арендодателем имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями, противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о приоритете ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" над Гражданским кодексом Российской Федерации отклоняется за несостоятельностью, как несоответствующий действующему законодательству.

Кроме того, является обоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о более эффективном использовании имущества, поскольку передача в безвозмездное пользование трактора не влечет более эффективной организации основной деятельности школы. Также, поскольку распоряжение имуществом могло быть осуществлено только школой с согласия собственника и только в целях заключения договора аренды, но не для передачи в безвозмездное пользование, довод апелляционной жалобы о более эффективном использовании имущества не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом N 3 от 22.05.2007 года, является ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям статей 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции вынесено обоснованно и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с подателя апелляционной жалобы - Администрации Чулымского района Новосибирской области в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за подачу жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу N А45-2061/2008-35/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чулымского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Чулымского района Новосибирской области в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева