Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4200/07

г. Владимир

Дело N А39-2286/2007-189/8

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А. Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Овчинников Ю.А. - по доверенности от 20.06.2007 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Малькин А.В. - по доверенности от 18.01.2008 N 8 (сроком действия 1 год); Потапов А.П. - по доверенности от 30.08.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская строительная фирма", г. Краснослободск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007 по делу N А39-2286/2007-189/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская строительная фирма", г. Краснослободск, к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" о взыскании 3125512 руб. 65 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Краснослободская строительная фирма" (далее ООО "Краснослободская строительная фирма") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" (ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой") о взыскании задолженности за строительные работы в сумме 3 125 512 руб. 65 коп., выполненные в феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2003, феврале 2004 года.

Решением суда от 25.09.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Краснослободская строительная фирма" в иске отказано.

ООО "Краснослободская строительная фирма", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал исполненным обязательство ответчика по оплате спорных работ в отсутствие надлежащих доказательств.

Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом заявления о фальсификации доказательств и отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Несмотря на поданное заявление о фальсификации, судом необоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2003 N 34, от 29.12.2004 N 189 и с учетом этих документов в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец вновь заявил о фальсификации соглашений о зачете от 30.12.2003 N 34, от 29.12.2004 N 189, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ГУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: Соответствует ли подпись Коровкина А.Н. на указанных документах оригинальной подписи? Соответствует ли оттиск печати ООО "Краснослободская строительная фирма" на указанных документах оригинальной печати? Соответствует ли время изготовления указанных документов, датам, указанным в данных документах?

Документы, о фальсификации которых заявлено истцом, подписаны от имени ООО "Краснослободская строительная фирма" директором Коровкиным А.Н. С целью проверки заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО "Краснослободская строительная фирма" Коровкина А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2008.

В заявлении от 01.02.2008 Коровкин А.Н. проинформировал суд о невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании 05.02.2008 ответчик заявил об исключении из числа доказательств соглашений о зачете от 30.12.2003 N 34, от 29.12.2004 N 189, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает вышеперечисленные документы из числа доказательств. С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы.

ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2003 по 2004 годы производилось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Ельники. Генподрядчиком по строительству указанного объекта выступало открытое акционерное общество "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой", а общество с ограниченной ответственностью "Краснослободская строительная фирма" как субподрядчик, выполняло отдельные виды работ по строительству комплекса.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат на 28.02.2003 на сумму 527784 руб., на 31.03.2003 - 124076 руб., на 31.05.2003 - 194727 руб., на 30.06.2003 - 265778 руб., на 30.07.2003 - 442276 руб., на 30.09.2003 - 1119412 руб., на 31.10.2003 - 459246 руб., на 29.02.2004 - 128471 руб., на 29.02.2004 - 479919 руб., всего на общую сумму 3741689 руб.

По утверждению истца, ответчик оплатил за выполненные работы сумму 616176 руб. 35 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам от 18.07.2003 N 22 - 50000 руб., от 01.10.2003 N 1 - 40 000 руб., от 06.08.2004 N1 - 30500 руб., от 06.03.2007 N8 - 20676 руб. 35 коп., по платежным поручениямю от 30.01.2003 N43 - 100000 руб., от 29.07.2003 N560 - 100000 руб., от 03.09.2003 N696 - 150000 руб., от 18.12.2003 N920 - 125 000 руб. Остаток долга составил 3 125 512 руб. 65 коп.

Неисполнение обязательства по оплате стоимости работ послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обязанность по оплате работ исполненной в полном объеме. При этом суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, указав, что иск подан в суд в пределах трехгодичного срока давности (26.06.2007), исчисленного с даты подписания договора цессии от 09.09.2004.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы в феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2003, феврале 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с момента приемки работ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано в августе 2004 года совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям истец относит оплату суммы 30500 руб. по приходно-кассовому ордеру от 06.08.2004.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 постановления 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных норм следует, что если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям, такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих признание ОАО "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" задолженности за спорные работы.

Анализ материалов дела (актов сверок, платежных документов и т.д.) свидетельствуют о том, что между сторонами имелись различные гражданско-правовые отношения. В частности, наряду с подрядными отношениями существовали арендные отношения по договору от 01.01.2003. В приходно-кассовом ордере от 06.08.2004 не содержится назначение платежа, не указано по какому обязательству и за какой период возникла задолженность, погашенная ответчиком, поэтому указанный документ не может свидетельствовать об оплате ответчиком спорного долга.

В представленном в материалы дела договоре уступки от 15.04.2004 также не конкретизирован долг, право требования которого уступлено истцом ООО "Строительные материалы Мордовгражданстрой". Более того, подписание ответчиком данного договора уступки не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права требования не требуется и подписание им договора не свидетельствует о совершении действий о признании долга.

Приходный кассовый ордер от 06.03.2007 N 8 не может быть признан доказательством перерыва срока давности, так как действия по оплате 20676 руб. 35 коп. совершены за пределами трехгодичного срока давности. Кроме того, апелляционный суд критически оценивает приходно-кассовый ордер от 06.03.2007 N 8, оформленный истцом, так как его содержание не соответствует тексту расходно-кассового ордера от 06.03.2007 N 161, представленного ответчиком и подписанного представителем истца.

По договору цессии от 09.09.2004 ОАО ПСУ "Мордовгражданстрой" приобретает у ГП "Мордовавтодор"-Ельниковское ДРСУ право требования с ООО "Краснослободская С.Ф." долга за выполненные работы по объекту "Физкультурно-оздоровительного комплекса р.ц.с.Ельники". В договоре от 09.09.2004 не содержится заявления ответчика о признании им своего долга перед ООО "Краснослободская С.Ф.", поэтому подписание договора не может рассматриваться как действие ответчика, свидетельствующее о признании спорного долга. В связи с этим апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с названной даты.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 не датирован, установить конкретно когда он был подписан сторонами невозможно. Из акта не усматривается за какой период и по какому обязательству возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 960803 руб. 92 коп.

Иные платежные документы (платежные поручения от 30.01.2003 N 43, от 29.07.2003 N 560, от 03.09.2003 N 696, от 18.12.2003 N 920) оформлены в 2003 году.

Обязанность ответчика оплатить работы, выполненные в феврале 2004 года, возникла 01.03.2004, а работы, выполненные в 2003 году - в период до 01.01.2004. Иск о взыскании долга заявлен 26.06.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности, поэтому апелляционный суд принимает заявление ответчика и в удовлетворении иска отказывает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Применение судом исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу, поэтому какие-либо другие доводы и возражения сторон не подлежали разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исключение ответчиком из числа доказательств акта сверки по состоянию на 31.12.2004, соглашений о зачете, апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об оплате спорных работ путем зачета встречных однородных требований и об исчислении трехгодичного срока давности с 09.09.2004.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007 по делу N А39-2286/2007-189/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов