Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 01АП-3700/08

г. Владимир

Дело N А11-3679/2007-К1-9/251

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Горбачева А.Ю. (доверенность от 01.04.2008 N 23 сроком до 31.03.2009), Соловьева М.Б. (доверенность от 01.03.2007 N 10 сроком до 01.03.2009 года); от ответчика - Фомина М.А. (доверенность от 18.04.2008 сроком на 1 год), Шевченко А.В. - адвоката (доверенность N 24 от 23.07.2008 сроком на 3 года, удостоверение от 21.01.2003 N 91), Резникова А.Л. (доверенность от 18.08.2008 N 27 сроком на 3 года), Москаленко Т.В. (доверенность от 15.07.2008 N 21 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-3679/2007-К1-9/251, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия", г. Владимир, о взыскании 2328089 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия", г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района Владимирской области, о взыскании 2 195 873 руб. 71 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Суздальсельхозхимия" (далее - ОАО "Суздальсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" (далее - ОАО "Владимирсельхозхимия") о взыскании задолженности в сумме 2042184 руб. за выполненные в соответствии с договором от 04.02.2005 N 10 в период с мая по декабрь 2005 года работы по известкованию кислых почв, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285905 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 328 089 руб..

Истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 2624417 руб. 45 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по актам от 27.05.2005 N 1, от 27.05.2005 N 2, от 27.05.2005 N 3, от 27.05.2005 N 1А, от 07.06.2005 N 4, от 07.06.2005 N 5, от 07.06.2005 N 6, от 17.06.2005 N 7, от 17.06.2005 N 8, от 27.06.2005 N 9, от 13.07.2005 N 11, от 13.07.2005 N 12, от 22.07.2005 N 13, от 22.07.2005 N 14, от 26.07.2005 N 15, от 05.09.2005 N 21, от 30.06.2005 N 10, от 04.08.2005 N17, от 19.08.2005 N 18, от 19.08.2005 N 19, от 14.09.2005 N 26, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 418 руб. за период просрочки с 01.01.2006 по 01.05.2007.

ОАО "Владимирсельхозхимия" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Суздальсельхозхимия" стоимости переданных истцу в период с апреля 2005 года по ноябрь 2005 года доломитовой муки, дизельного топлива, бензина, запасных частей, о возмещении стоимости ремонта техники, услуг по проведению торгов, платежей по соглашениям о зачете взаимной задолженности на общую сумму 2 195 873 руб. 71 коп..

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.09.2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части от 05.09.2008) ОАО "Суздальсельхозхимия" в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Суздальсельхозхимия" в пользу ОАО "Владимирсельхозхимия" взыскан долг в сумме 1297232 руб. 02 коп.. В остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Суздальсельхозхимия", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о стоимости работ, согласованной сторонами в договоре в сумме 3703000 руб. в пределах утвержденного лимита финансирования. На эту сумму истцом выполнены работы, которые подлежат оплате. Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся права собственности на товарно-материальные ценности, переданные истцу ответчиком в рамках спорного обязательства, не рассмотрен вопрос об относимости затрат на запасные части и ремонт к спорному договору. Заявитель также считает неверным исключение из стоимости спорных работ доломитовой муки и горюче-смазочных материалов, указывая, что из решения невозможно определить, каким образом суд рассчитал сумму 1297232 руб. 02 коп..

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве платежей за спорные работы суммы, перечисленные по платежным поручениям N 443, 446, 575, 670. Суд не учел, что в спорный период между сторонами действовали и другие договоры. Заявитель считает, что денежные средства по данным платежным документам перечислялись в порядке финансовой помощи, а не во исполнение обязательств по договору подряда от 04.02.2005 N10.

Суд посчитал спорное обязательство погашенным по соглашениям о зачете, не приняв во внимание, что отраженные в соглашениях суммы учтены истцом в счет оплаты работ, предъявленных по другим актам, не являющимся предметом настоящего иска. Удовлетворив встречный иск о взыскании с ОАО "Суздальсельхозхимия" стоимости доломитовой муки и горюче-смазочных материалов, суд сделал неверный вывод об отсутствии у истца права собственности на эти материальные ценности. С точки зрения заявителя, судом не применена статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, нарушена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал обязательства частично прекращенными зачетом встречных требований в отсутствие заявления сторон о зачете.

По мнению заявителя, при принятии определения об исправлении опечатки судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически изменил содержание решения, приняв названный судебный акт. Суд необоснованно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 49, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив в материалы дела документы, с которыми другая сторона заблаговременно не была ознакомлена.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Суздальсельхозхимия" в заявлении от 12.11.2008 также указало на нарушение судом при формировании дела требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком. Заявитель считает, что документы, находящиеся в третьем, четвертом, пятом и шестом томах дела, приобщены после вынесения решения, которое подшито во втором томе.

ОАО "Владимирсельхозхимия", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области и ОАО "Владимирсельхозхимия" заключен договор от 29.03.2005 N 20105 на выполнение работ государственного заказа по известкованию кислых почв и разработке проектно-сметной документации целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области на 2001-2005 годы в 2005 году, согласно которому Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (заказчик) поручил, а открытое акционерное общество "Владимирсельхозхимия" (генеральный подрядчик) приняло за счет средств областного бюджета выполнение государственного заказа по известкованию кислых почв и разработке проектно-сметной документации в сумме 21 000 000 руб. на площади 13 717 га. По приложению N1 к вышеуказанному договору на работы в 2005 году по Суздальскому району открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" выделено 3313 тыс. руб., по приложению N3-390 тыс. руб., а всего 3703 тыс. руб..

Согласно договору подряда от 04.02.2005 N 10 открытое акционерное общество "Суздальсельхозхимия" (субподрядчик) обязалось по поручению открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия" (генеральный подрядчик) выполнить целевую программу воспроизводства плодородия почв Владимирской области за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований в части известкования кислых почв, а генеральный подрядчик обязался производить расчет с субподрядчиком за выполненные работы в рамках договора в соответствии с утвержденным лимитом финансирования. По договору от 04.02.2005 N 1 открытое акционерное общество "Владимирсельхозхимия" приняло на себя также обязательства: принять участие в торгах по выполнению областного заказа 2005 года на известкование почв; организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территории муниципального образования; заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства; обеспечить своевременную поставку необходимого количества доломитовой муки по железной дороге по заявке субподрядчика; обеспечить поставку горюче-смазочных материалов, авторезины и запасных частей по заявке субподрядчика; утвердить расценки на известкование, а также наценки при реализации доломитовой муки в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия области; обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестру Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области; предоставлять в Департамент сельского хозяйства и продовольствия области отчет по известкованию утвержденной формы; оказывать услуги консультационно-информационные, правовые, по кадровому учету, компьютеризации, организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

Согласно пунктам 2, 3, 4 порядка финансирования (приложение N 10 к договору субподряда от 04.02.2005) для обеспечения целевого использования средств областного бюджета генеральный подрядчик - ОАО "Владимирсельхозхимия" централизованно закупает мелиорант, горюче-смазочные материалы в необходимом количестве, запасные части, автошины и прочие ремонтные материалы согласно заявке и продает субподрядчику - ОАО "Суздальсельхозхимия" с минимальной наценкой в счет установленного лимита. В случае отсутствия собственных средств у субподрядчика для оплаты затрат по проведению торгов, аренде и приобретению техники, необходимой для выполнения известкования (фосфоритования), а также услуг и прочих расходов генеральный подрядчик производит авансовое финансирование и оказание финансовой помощи в счет последующего возмещения из установленного лимита. Расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком могут производиться путем взаимозачетов.

В пункте 5 порядка финансирования предусмотрено, что ОАО "Владимирсельхозхимия" принимает, проверяет и утверждает акты по известкованию (фосфоритованию), производит оплату выполненных работ денежными средствами в рамках утвержденного лимита за вычетом стоимости произведенных затрат согласно пунктам 1-4 настоящего порядка.

Как указывает истец, в рамках договора подряда от 04.02.2005 N 10 им выполнены работы на общую сумму 3702968 руб. 65 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 1078551 руб..

Указанная сумма включает в себя: 712 665 руб. - денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.02.2005 N 68, от 28.02.2005 N 107, от 29.03.2005 N 58, от 15.03.2005 N 121, от 21.04.2005 N 27, от 28.04.2005 N 40, от 31.05.2005 N354, от 24.06.2005 N 425, от 01.08.2005 N 152, от 04.08.2005 N154, от 07.11.2005 N 802, от 14.12.2005 N 241, 148 119 руб., - стоимость услуг генерального подрядчика, 37000 руб. - стоимость услуг за проведение торгов, 180767 руб. 40 коп. - погашение задолженности по соглашениям о взаимозачетах.

Неоплата работ в остальной сумме послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3702968 руб. 65 коп. подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в порядке финансирования (приложение N 10 к договору). Ответчик считает, что он в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ, поставив в соответствии с пунктами 2, 3, 4 порядка финансирования истцу доломитовую муку по товарным накладным от 20.042005 N285, от 05.05.2005 N 412, от 10.05.2005 N 415, от 16.05.2005 N 407, от 20.05.2005 N380, от 20.05.2005 N 466, от 25.05.2005 N 475, от 31.05.2005 N 513, от 10.06.2005 N 606, от 01.07.2005 N 651, от 11.07.2005 N756, от 12.07.2005 N699, от 25.07.2005 N794, от 05.08.2005 N 847, от 08.08.2005 N 825, от 10.08.2005 N 856 , от 15.08.2005 N 862, от 31.08.2005 N 893, от 31.08.2005 N 902, от 31.08.2005 N918, от 05.09.2005 N941; от 10.09.2005 N945, от 15.09.2005 N 948, от 10.11.2005 N1065, от 01.11.2005 N 1051, от 21.11.2005 N1075 на общую сумму 376 213 руб. 80 коп., ГСМ по накладным от 06.04.2005 N192, от 07.04.2005 N193, от 07.04.2005 N194, от 08.04.2005 N195, от 31.08.2005 N 874, от 31.08.2005 N 914, от 08.09.2005 N 978, от 09.09.2005 N 977, от 14.10.2005 N1027 на общую сумму 1030646 руб. 04 коп., отпустив запасные части по накладным от 08.04.2005 N100 , от 20.05.2005 N 421, от 17.05.2005 N 419, от 16.05.2005 N 420, от 05.08.2005 N 857, от 22.11.2005 N 1067 и произведя ремонт транспортных средств, двигателя на общую сумму 373 127 руб. 47 коп., оказав услуги по проведению торгов в сумме 37 000 руб., погасив задолженность по соглашениям о взаимной задолженности от 21.01.2005, 28.02.2005, от 10.03.2005, от 01.04.2005, от 29.04.05, от 23.08.05, от 02.08.05 на сумму 230 767 руб. 40 коп. и за услуги генподряда по пункту 3.4 договора от 04.02.05 N10 в сумме 148 119 руб., перечислив денежные средства в размере 1512665 руб..

Открытое акционерное общество "Суздальсельхозхимия" не отрицает факт оплаты в счет исполнения спорного договора суммы 1 078 551 руб., а именно: 712 665 руб. - оплата денежными средствами, 148 119 руб. - услуги генерального подрядчика, 37 000 руб. - проведение торгов, 180 767 руб. 40 коп. - соглашения о взаимозачете.

Истец не засчитывает в счет оплаты спорных работ 800000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 443, 446, 575, 670, 373127 руб. 47 коп. - за запасные части и ремонт техники, и не принимает 50000 руб. по соглашению о зачете от 21.01.2005.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях N 443, 446, 575, 670 в качестве назначения платежа значится "Финансовая помощь". Данное назначение платежа корреспондируется с условиями договора подряда от 04.02.2005 N 10, предусматривающего возможность оказания ОАО "Владимирсельхозхимия" истцу финансовой помощи с последующим зачетом в счет финансирования. Договор финансирования N 253, на который имеется ссылка в платежном поручении N446, в материалах дела отсутствует, доказательств зачета указанной суммы в счет исполнения другого обязательства истец не представил. При таких обстоятельствах доводы ответчика о перечислении суммы 800000 руб. в счет оплаты спорных работ обоснованны и принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты ответчиком спорных работ денежными средствами в сумме 1512665 руб.

С учетом согласованного сторонами порядка расчетов апелляционный суд считает, что выполненные ответчиком в рамках договора работы оплачены в сумме 3658538 руб. 71 коп. (доломитовая мука - 376213 руб. 80 коп., ГСМ - 1030646 руб. 04 коп., запчасти и ремонт техники - 373127 руб. 47 коп., проведение товаров - 37000 руб., соглашение о зачете 180767 руб. 40 коп., денежные средства - 1512665 руб., услуги генподряда - 148109 руб.).

Доказательств оплаты 44429 руб. 94 коп. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма 50 000 руб. по соглашению о зачете взаимной задолженности от 21.01.2005 не подлежит зачету в счет оплаты спорных работ. Вышеуказанное соглашение заключено до подписания договора субподряда от 04.02.2005 N 10. Из акта сверки расчетов видно, что по состоянию на 01.01.2005 у ответчика перед истцом имелась иная задолженность, поэтому основания для зачета суммы 50000 руб. в счет оплаты спорного долга отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 44429 руб. 94 коп..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ в сумме 44429 руб. 94 коп., подлежат взысканию проценты в сумме 5936 руб. 33 коп.. В остальной части первоначальный иск необоснован и отклоняется апелляционным судом.

Решение по встречному иску обжалуется ОАО "Суздальсельхозхимия" в части взыскания суммы 1297232 руб. 02 коп. Рассмотрев встречный иск в указанной части, апелляционный суд отклоняет его в связи с тем, что все суммы, заявленные по встречному иску, приняты в счет оплаты по первоначальному иску. Суд первой инстанции, исключив стоимость доломитовой муки и ГСМ из стоимости работ, предъявленной по первоначальному иску, и удовлетворив при этом встречный иск, ошибочно дважды посчитал эти затраты в расчетах между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Допущенное судом нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о приобщении судом первой инстанции документов, находящихся в томах 3, 4, 5, 6 дела, после принятия решения и без исследования их при разбирательстве дела, апелляционный суд считает несостоятельным. В названных томах находятся не только документы ответчика, но и истца, в частности, заявления истца о фальсификации доказательств, об уточнении исковых требований и т.д. (том 6 листы 78-87), приобщение которых заявителем жалобы не оспаривается. Более того, в отзыве на иск от 11.08.2008 (том 2 лист 124) истец в обоснование своих возражений ссылается на представленные ответчиком письма о проведении ремонта, которые подшиты в третьем томе дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами по первоначальному и встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-3679/2007-К1-9/251 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Владимирсельхозхимия", г. Владимир, в пользу ОАО "Суздальсельхозхимия", с. Павловское, Суздальский район, Владимирская область, основной долг в сумме 44429 руб. 94 коп., проценты в сумме 5936 руб. 33 коп, государственную пошлину по иску в сумме 445 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 314 руб. 21 коп., расходы по экспертизе в сумме 216 руб. 83 коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Суздальсельхозхимия", с. Павловское Суздальского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23140 руб. 45 коп., уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Н.А. Насонова