Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-918/08

г.Воронеж

Дело N А14-13-2008/1/26

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М. - паспорт серии 20 00 N 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000, решение от 26.04.2007

от судебного пристава-исполнителя РОСП Новоусманского района Воронежской области Агрба И.Р.: Картавых Т.В. - начальник отдела - старший судебный пристав Новоусманского РОСП, удостоверение ТО N 006094 выдано 02.11.2005, действительно по 02.11.2009,

от УФССП по Воронежской области: Сазонова И.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 6 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, служебное удостоверение ТО N 084508, выдано 04.12.2007 действительно по 04.12.2011.

от ООО "Предприятие АвтоН": извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-13-2008/1/26, принятое судьей И.В.Федосеевой, по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к судебному приставу-исполнителю РОСП Новоусманского района Воронежской области Агрба И.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Агрба И.Р., выразившемся в несовершении действий по обременению возможной сделки с земельным участком (кадастровый номер 36:25:25 00 001:0005), расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Карачун, ул.Центральная, д.2а, регистрация перехода права на который состоялась 14.11.05 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Предприятие "АвтоН" - должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании от 25.03.08 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" пояснил, что точного адреса места нахождения имущества должника в Рамонском районе я в заявлении об объявлении розыска не указывал, представил его позднее, каких-либо подтверждающих документов приставу не представлял. Считает, что обжалуемое бездействие имело место сразу по получении моего заявления от 17.10.205, так как в течение трех дней пристав обязан был передать исполнительное производство в ПСП Рамонского района, по месту нахождения указанного мною имущества. До настоящего времени с требованием о признании данного бездействия пристава не обращался, так как причинно-следственная связь между данным бездействием и невозможностью исполнения судебного решения до настоящего времени, стала ясна только осле получения кассационного постановления от 19.09.2007 по делу N А14-10/2007/7/23, копия которого имеется в деле.

Представитель СПИ РОСП Новоусманского района возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что приставом выполнены требования действующего законодательства. В заявлении взыскателя не указывался адрес земельного участка. Предпринимались неоднократные меры по розыску имущества должника. В рамках розыскного дела установлено, что у должника отсутствует имущество. 10 марта 2006 г. исполнительный лист направлен на исполнение в Рамонский РОСП для дальнейшего исполнения.

УФССП по Воронежской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Предприятие "АвтоН" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Предприятие "АвтоН" в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 от 30.08.05 г. (определение суда от 18.02.05 г. по делу N А14-7784-2004/25/2и) о взыскании с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу заявителя 519590 руб. стоимости оборудования, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Агрба И.Р. 01.09.05 г. возбуждено исполнительное производство N 5990-03/05 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

17.10.05 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К0" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Агрба И.Р. об объявлении розыска имущества должника. В данном заявлении указано о наличии у должника недвижимого имущества, а именно незавершенного строительства - кирпичного завода, 2-х гидравлических прессов, 2-х гидростанций и другого оборудования, находящегося по адресу Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Автоновская. О наличии в собственности должника земельных участков взыскателем не указывается.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП вынесено постановление о розыске должника (имущества должника).

Принимая меры по розыску имущества должника, приставом направлены запросы в соответствующие органы.

В соответствии с ответом от 02.02.06 г. ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" на запрос пристава-исполнителя: по данным районных БТИ города Воронежа и Воронежской области на период 02.02.2006 г. в пользовании ООО "Предприятие "Автон" находился земельный участок, площадью 11 100 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, 2-а, на котором расположены резервуары железобетонные, служебно-бытовое здание. Сведения о регистрации указанных объектов недвижимости в органах ГУ ФРС за ООО "Предприятие "Автон" в архивах БТИ отсутствуют.

10.03.2006 г. пристав Зыкова Л.Н., которой в связи с увольнением пристава Агрба И.Р. передано сводное исполнительное производство N 599-03/06, составила акт о невозможности взыскания и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, направив исполнительный лист в Рамонский РОСП.

Заявитель, полагая, что бездействие пристава Агрба И.Р., не наложившего арест на вышеуказанный земельный участок, привело к тому, что 14.11.2005 г. регистрационной службой был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок, в результате чего нарушены его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на правомерность действия судебного пристава-исполнителя, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на праве собственности спорного земельного участка и оснований для передачи исполнительного производства другому подразделению ПСП.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм пристав вправе наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Однако материалами дела подтверждено, что земельный участок, указанный заявителем, находился лишь в пользовании ООО "Предприятие "Автон". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорно участка должнику, заявителем не представлено.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на имущество, не принадлежащее ООО "Предприятие "АвтоН", а находящееся у последнего лишь в пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавший на момент совершения оспариваемого бездействия) взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, доказательств нарушения приставом действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что судебный пристав совершил необходимые действия в рамках своей компетенции, установленной ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент совершения оспариваемого бездействия).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и не опровергают выводы суда первой инстанции , а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку , что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.08 г. по делу N А14-13-2008/1/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.