Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 01АП-2989/08

г. Владимир

26 сентября 2008 г.

Дело N А11-5159/2008-К2-26/308

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2008 по делу N А11-5159/2008-К2-26/308, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Ярцев Ю.В. по доверенности от 18.08.2008 N 31 сроком действия до 31.12.2008.

Администрация Петушинского района Владимирской области, открытое акционерное обществом "Покровский" явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 7723, 7722).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Петушинского района Владимирской области от 20.06.2008 N 1017 "О включении земель федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Владимирской государственной машиноиспытательной станции" в районный фонд перераспределения земель". Одновременно Управление ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2008 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Петушинского района Владимирской области, открытое акционерное общество "Покровский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя перед судом о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, Управление указывало в качестве основания на затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, ссылаясь при этом на возможность внесения изменений о пользователе (владельце) земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к исполнению судебного акта по делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. В таком случае арбитражным судом исполнительный лист не выдается, а в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" лицо, издавшее не соответствующий закону ненормативный правовой акт, на основании вступившего в законную силу решения суда само его отменяет. Совершение каких-либо других действий не предполагается.

Управление не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления также указал, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба открытому акционерному обществу "Покровский". Однако данные доводы также не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем по делу является Управление, а не Общество.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю по делу в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату Управлению уплаченная по платежному поручению от 25.08.2008 N 531 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2008 по делу N А11-5159/2008-К2-26/308 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.08.2008 N 531 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков