Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2222/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А50-18788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд": Юдицкая Д.Я., паспорт 5703 N 034140, доверенность N 16 от 15.04.2009

от ответчика - Администрации Гремячинского муниципального района: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-18788/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд"

к Администрации Гремячинского муниципального района

о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Магистраль-Трейд" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского муниципального района (далее ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Гремячинск, поселок Баская.

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договором аренды N АР-1466/НДИ от 29.11.2004 истцу предоставлен в аренду на 20 лет железнодорожный тупик ст. Баская протяженностью 150 м., а распоряжением главы администрации Гремячинского муниципального района от 23.10.2006 N 359-р на условиях договора аренды NАю-5 от 23.10.2006 предоставлен земельный участок общей площадью 1859 кв.м. для использования железнодорожного тупика. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи земельного участка в аренду третьему лицу в нарушение его преимущественного права, истец считает противоречащим материалам дела, поскольку из письма Администрации видно, что отказ от заключения договора аренды с истцом обоснован необходимостью заключения договора аренды с ООО "ТехноЭнергострой". Отмечает, что ж/д тупик на 932 м., собственником которого по документам является ООО "ТехноЭнергострой", не имеет отношения к спорному земельному участку. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что продление договора аренды от 26.09.2006 N Аю-5 не представляется возможным, так как ООО "ТехноЭнергоСтро" подано заявление со всеми необходимыми документами на аренду спорного земельного участка, кроме того, представлены документы, подтверждающие право собственности на ж/д тупик, находящийся на оспариваемом земельном участке. Отмечает, что ООО "ТехноЭнергоСтрой" имеет исключительное право аренды земельного участка, однако в настоящий момент спорный земельный участок никому не сдан в аренду. Считает ссылку истца на договор аренды N АР-14/НДИ от 29.11.2004, заключенный с ОАО "Российские железные дороги" сроком на 20 лет, несостоятельной, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следовательно, считается незаключенным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела землеустроительного дела N 67-05 от 28.11.2005, распоряжения N 547-р от 13.12.2005 с приложением плана границ земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2007, от 05.10.2005 апелляционным судом удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Гремячинский муниципальный район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Аю-5 от 26.09.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, поселок Баская, общей площадью 1859 кв. м, с кадастровым номером 59:04:01 09 002:0002 для использования под железнодорожный тупик необщего пользования (п. 1.1); действие договора стороны определили с 26.09.2006 до 25.09.2007 (п. 2.1). Передача земельного участка в арендное пользование осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 26.09.2006 (л.д. 6-12).

27.09.2007 стороны продлили срок действия договора до 25.09.2008, подписав дополнительное соглашение (л.д.13).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец письмом от 07.08.2008 года обратился к ответчику с предложением продлить договор аренды земельного участка общей площадью 1859 кв. м, с кадастровым номером 59:04:01 09 002:0002 на период с 25.09.2007 до 23.09.2009 (л.д. 27).

Письмом от 11.09.2008 года N 3157/01-25 Администрация Гремячинского муниципального района отказала истцу в заключении договора на новый срок, напомнив, что срок действия договора аренды заканчивается 25.09.2008 (л.д. 28).

23.09.2008 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи земельного, который в настоящее время не подписан истцом (л.д.62).

Полагая, что его право на преимущественное заключение договора аренды нарушено, ООО "Торговый Дом "Магистраль-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N Аю-5 от 26.09.2006 прекратил свое действие с 25.09.2008 в связи с истечением срока его действия, а преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Кроме того, суд указал, что сдача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Право, а не обязанность сдачи в аренду имущества, принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку срок договора аренды N Аю-5 от 26.09.2006 был установлен сторонами спора до 25.09.2008, а арендодатель заявил возражения относительно использования заявителем земельного участка, договор прекратил свое действие с 25.09.2008 в связи с истечением срока его действия.

Договор аренды N Аю-5 от 26.09.2006 не содержал условий, в соответствии с которыми стороны обязались продлить срок действия договора.

В п. 6.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право истца на продление договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует передача арендодателем земельного участка, ранее арендованного истцом, в аренду третьему лицу. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка, является верным.

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации видно, что ООО "ТехноЭнергоСтрой" принадлежит право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 932 м. ст. Баская, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 78.

Доказательств того, что данный объект недвижимости находится на участке, являющемся предметом настоящего спора, в материалах дела нет.

Заявка ООО "ТехноЭнергоСтрой" о представлении участка в аренду (л.д. 65) не содержит указания на конкретный участок.

Протокол совещания при главе администрации района также не доказывает нахождение объекта недвижимости третьего лица на спорном земельном участке.

В связи с этим такое основание для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок как наличие исключительного права на данный участок у другого лица в рамках настоящего дела не подтверждено документально.

Между тем, истцом данный отказ не оспаривается. Истец избрал иной способ защиты своих прав, подав иск о понуждении заключить договор аренды.

Поэтому в рамках данного спора на ответчика не возлагается обязанность доказывать законность принятого ненормативного акта или действия (бездействия).

Относительно обоснованности исковых требований следует также отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Апелляционный суд, установив, что срок действия договора аренды земельного участка N Аю-5 от 26.09.2006 определен сторонами с 26.09.2006 до 25.09.2007 и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу, что срок действия указанного договора равен году. Следовательно, он подлежал государственной регистрации. На это обстоятельство указывает и истец в своем заявлении в суд первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 27.09.2007 договор аренды был заключен на новый срок с 27.09.2007 до 25.09.2008.

Поскольку государственная регистрация названного договора произведена не была, доказательств регистрации материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N Аю-5 от 26.09.2006 является незаключенным, а выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости регистрировать договор аренды земельного участка, заключенного на срок менее 1 года, не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обладает каким-либо правом на железнодорожный тупик, находящийся на спорном земельном участке. Апелляционному суду не представлены доказательства наличия права или нахождения его в стадии оформления истцом.

Приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции документы также не доказывают наличие прав истца на железнодорожный тупик и земельный участок под ним.

Распоряжение N 547-р от 13.12.2005, которым утвержден проект границ земельных участков по железнодорожный путь не общего пользования, землеустроительное дело N 67-05 от 28.11.2005 и план границ земельного участка (г. Гремячинск, п. Баская под железнодорожный путь) с указанием кадастрового номера 59:04:01 09 002: подтверждают лишь участие истца в установлении границ земельного участка (общество выступило заказчиком землеустроительного дела и проекта границ).

Данные документы не доказывают и местонахождение земельного участка, на котором находится железнодорожный тупик, принадлежащий на праве собственности ООО "ТехноЭнергоСтрой", и не подтверждают расположение земельных участков под железнодорожными тупиками истца и ООО "ТехноЭнергоСтрой" относительно друг-друга.

Ссылка апелляционной жалобы на договор аренды железнодорожного тупика (ст. Баская, протяженностью 150 погонных метров) N АР-1466/НДИ от 29.11.2004, заключенный ОАО "Российские железные дороги" с ООО "Торговый Дом "Магистраль-Трейд" на 20 лет, подлежит отклонению, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу А50-5229/2007 данный договор признан незаключенным ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.

Таким образом, не обладая правами на объект недвижимости, истец необоснованно требует понудить администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося под железнодорожным тупиком, расположенным по адресу Пермский край, г. Гремячинск, пос. Баская, площадью 1 859 кв. м, кадастровый номер 59:04:01 09 002:0002. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка основан на материалах дела и не опровергнут подателем жалобы. Факт передачи спорного земельного участка третьему лицу не доказан. Таким образом, по данному основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-18788/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Магистраль - Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л.Ю. Щеклеина