Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10248/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А71-11526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО "Ижпром") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2008 года

по делу N А71-11526/2008,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к Закрытому акционерному обществу "Ижпром"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Ижпром" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по его мнению, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение лицензионных условий не обеспечено радиовещание на территории п.Балезино.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения в связи с тем, что он не виновен в совершении вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.09.2008г. N 348 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований Федерального закона от 27.12.1991 N 2124 "О средствах массовой информации" и лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлен соответствующий акт РВ N 10895-18-06/093 от 23.10.2008г., в котором отражены допущенные лицензиатом нарушения (л.д. 16, 21).

На основании данных проверки, по признакам осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 24.10.2008г. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

При этом, под распространением продукции средства массовой информации согласно ст.2 упомянутого Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 7.12.1994г. N 1359, действующего в редакции Постановления Правительства РФ от 3.10.2002г. N 731.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, лицензия предоставляет право ее владельцу осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, однако наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность. Административная ответственность установлена за осуществление деятельности (действий) с нарушением лицензионных условий, а не за ее отсутствие (бездействие). Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией может служить основанием для ее аннулирования как это предусмотрено п.17 вышеуказанного Положения о лицензировании, однако не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию серии РВ N 10895 от 22.12.2006г. на осуществление радиовещания, в которой указан способ распространения массовой информации - радиовещание эфирное, форма распространения массовой информации - радиопрограмма, наименования распространяемых средств массовой информации - "Мужское радио "Адам" и "Ди FM" ("D FM") (л.д.10).

В связи с принятым решением о создании радиостанции в п.Балезино Удмуртской Республики и изменении территории вещания Общества 02 марта 2007 г. внесены изменения в приложение к лицензии N 3. Согласно указанному приложению в новой редакции территорией вещания являются п.Балезино и г.Ижевск (л.д.14).

В ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом в период с 06.10.2008г. по 13.10.2008г. вещание на территории п.Балезино фактически не осуществлялось. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосуществление радиовещания на территории п.Балезино образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом были приняты все зависящие меры для возможности осуществления вещания на территории п.Балезино, что исключает его виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 05.07.2007г. Общество обратилось с письмом к Исполнительному директору ФГУП "РТРС" по филиалу "Удмуртский РРТПЦ" с просьбой о разработке рабочего проекта для организации радиовещания в п. Балезино на частоте 106,8, мощность 1 Квт и частоте 103,3 мощность - 1 Квт (л.д.33).

Кроме того, Общество обратилось с письмом N 77 от 15.11.2007г. к Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия Боярскому Б.А. с просьбой выдать временное разрешение на использование радиочастоты в п.Балезино УР на частоте 106,8 МГц для проведения натурных испытаний (л.д.34).

01.01.2008г. между Обществом и ООО "101 и К" заключен лицензионный договор N Д7-25. Предметом договора является предоставление ООО "101 и К" (Лицензиар) неисключительного права ЗАО "Ижпром" (Лицензиату) на использование Сообщения Радиопередачи на территории в течение срока на частоте 105.7 FM МГц (г.Ижевск), в установленных договорам пределах, и передает Лицензиату сообщение радиопередачи в указанных целях, а Лицензиат обязуется осуществлять использование сообщения радиопередачи в эфир путем ретрансляции на территории на указанной частоте и уплатить Лицензиару за это вознаграждение в размере, в порядке и в срок, которые установлены настоящим договором (л.д.43).

Согласно со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для привлечения его к указанной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2008 года по делу N А71-11526/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова