Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1159/09

г. Томск

Дело N 07АП-1159/09

02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г.

по делу N А03-12535/2008-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармед"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Фармед" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о привлечении ООО "Фармед" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: лицензиат должен был на момент осуществления работ по смене вывески не осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами либо осуществлять ее замену одномоментно; термолабильные препараты хранились в аптеке при температуре 24 градуса по Цельсию, так как не вмещались в имеющийся холодильник; основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю, в котором указывалось на выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

Более подробно доводы Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности изложены в апелляционной жалобе".

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Фармед" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.04.06 г., сроком действия до 20.04.11 г., per. номер 99-02-009420. Приложением N 2 от 05.06.07 к указанной лицензии осуществление фармацевтической деятельности разрешено, в частности, через аптечный пункт, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 6.

В ходе проверки деятельности вышеуказанного аптечного пункта сотрудниками Управления выявлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется с нарушением установленных законодательством требований.

По результатам проверки 10 ноября 2008 г. ведущим специалистом Управления А.Н. Караченцевым был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее -Положение).

Согласно пп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения". ОСТ 91500.05.0007-2003, которым предусмотрено, что руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет (пункт 8.2 Правил).

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, участвующие в деле лица достигли соглашения о признании того обстоятельства, что руководство аптекой осуществлял провизор Думбровская А.П., отвечающая требованиям п. 8.2 Правил, в связи с чем, нарушение п. 8.2 Правил Обществом не допущено (л.д. 29).

Согласно п. 3.3 Правил аптечная организация должна иметь вывеску с указанием, в частности, местонахождения организации (в соответствии с учредительными документами). При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из протокола об административном правонарушении, на момент проверки вывеска лежала на крыльце аптечного пункта, на вывеске указано местонахождение юридического лица, несоответствующее учредительным документам ООО "Фармед".

Судом первой инстанции также установлено, что в день, когда проводилась проверка, в аптечном пункте производились работы по замене и монтажу наружной вывески, в связи с чем прежняя вывеска, ранее находившаяся на наружной стене здания, была демонтирована, а новая еще не установлена.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поставки N 115 от 28.10.08 г. и актом выполненных работ от 17.11.08 г. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении п.3.3 Правил, поскольку процедура замены вывески предусматривает демонтаж старой и последующую установку новой вывески, то есть выполнение указанных работ предусматривает, что на время их проведения на здании аптечного пункта некоторое время вывеска будет отсутствовать.

Следовательно, в этот период времени у Общества не имелось возможности для соблюдения п. 3.3 Правил (в части места нахождения вывески), что исключает наличие вины юридического лица (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ Управление не представило суду доказательств, подтверждающих наличие несоответствия указанного на вывеске местонахождения юридического лица учредительным документам ООО "Фармед".

В частности, в деле отсутствует информация о том, какой адрес был указан на вывеске.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах не имеется возможности установить, соответствует ли данный адрес адресу, указанному в учредительных документах Общества.

Таким образом, Управлением не доказано, что на вывеске аптечного пункта имелись сведения о местонахождении юридического лица, несоответствующего учредительным документам ООО "Фармед".

В части вменяемого обществу нарушения по хранению термолабильных препаратов при температуре 24 градуса по Цельсию доводы административного органа судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение пункта 3.19 Правил, содержащему требования о том, что помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что в помещении аптечного пункта имеется холодильник, обеспечивающий необходимые условия хранения препаратов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения Обществом п. 3.19 Правил.

Термин "термолабильный" означает "неустойчивый к тепловому воздействию, изменяющийся при нагревании". Фактически Обществу вменяется в вину не отсутствие необходимого оборудования, а хранение термолабильных препаратов при температуре 24 градуса по Цельсию.

Между тем, как правильно указал в решении суд, п. 3.19 Правил не определяет условия хранения лекарственных средств. Требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств, в том числе, и термолабильных, содержатся в разделе 4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N377.

В свою очередь, нарушение вышеуказанной Инструкции Обществу в вину не вменялось. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Обществом вышеуказанной Инструкции.

Кроме того, в соответствии с приказом Управления N 457ол от 27.10.08 г. проверка Общества являлась внеплановой. При этом из пункта 35 акта проверки следует, что предыдущая проверка аптечного пункта была осуществлена 06.09.08 г.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" содержит исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки Общества Управлением в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, акт проверки и основанный на нём протокол об административном правонарушении не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ООО "Фармед" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, не имеется.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Фармед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2008 года по делу N А03-12535/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина