Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-20/08

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А71-6442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Н.Н. (паспорт 9402543619 от 07.04.02), Ходырева О.П. (паспорт 9406801472, доверенность от 15.01.08)

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2007 года,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по делу N А71-6442/2007

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Николаевича

к ОАО "Буммаш"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 817178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 524 руб. 73 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 997 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.07 (резолютивная часть от 13.11.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 817178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253997 руб. 47 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 20.11.07 не согласен в части взыскания основного долга в размере 253 997 руб. 47 коп., в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п. 4.2 договора подряда N 622-211 от 01.06.04 исполнение обязательств может быть обеспечено удержанием стоимости выполненных работ в размере 3%, ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ до тех пор, пока эти работы не будут выполнены.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы были выполнены в предусмотренный договором срок и в объемах, согласованных с заказчиком, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

01.06.04 между индивидуальным предпринимателем Соколовым Николаем Николаевичем (подрядчик) и ОАО "Буммаш" (заказчик) заключен договор N 622-211 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Буммаш" в объемах и по срокам, согласно прилагаемому графику, ориентировочной стоимостью 10 372 900 руб.

В силу п. 2.2 договора N 622-211 от 01.06.04 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и по графику, дополнительно согласованному сторонами в течение года.

Согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 21.07.04, N 2 от 21.07.04, N 3 от 21.07.04, N 4 от 07.10.04, N 5 от 07.10.04, N 6 от 09.11.04, N 8 от 23.11.04, N 9 от 22.12.04, подписанным ответчиком без замечаний, справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 11.08.04, N 2 от 01.11.04, N 3 от 24.12.04, истцом выполнены работы на сумму 1717178 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 900 000 руб., что подтверждается кредитовыми авизо N 005-73989 от 10.09.04, N 005-748118 от 01.10.04, N 005-310236 от 16.12.04.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 817 178 руб.

Довод ответчика о том, что сумма долга в размере 225 275 руб. подлежала удержанию в связи с нарушением истцом обязательств по договору N 622-211 от 01.06.04, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 4.2 договора N 622-211 от 01.06.04 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки путем удержания из суммы, причитающейся подрядчику за выполненную работу, но не более 3% неисполненных обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная п. 4.2 договора N 622-211 от 01.06.04 неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может быть засчитана в счет стоимости выполненных работ, поскольку не является однородным требованием.

Кроме этого, доказательств проведения ответчиком зачета на сумму 225 275 руб. в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате выполненных работ являются встречными и могут быть приостановлены до полного выполнения работ по договору подряда, противоречат условиям, предусмотренным п. п. 2.2 договора N 622-211 от 01.06.04.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.11.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.11.07 года по делу N А71-6442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов