Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-1314/09

13 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-1314/09 (А45-17121/2008-391)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.ф. Зубарева

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Летягина Е.М. (дов. N 44 от 10.06.2008г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Авто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 года

по делу N А45-17121/2008-5/391 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "СДС-Авто"

к ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания"

третье лицо - ООО "Юрга-Прогресс"

о признании договора купли-продажи незаключённым

установил:

ООО "СДС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирская энергетическая компания" о признании незаключённым договора N 17/11-2006 от 17 ноября 2006 года купли-продажи оборудования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югра-Прогресс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 года по делу N А45-17121/2008-5/391 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 декабря 2008 года, ООО "СДС-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и посчитал договор поставки заключённым при отсутствии в нём условиям о сроке поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" ссылается на полной исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы были по существу доводами иска, и они оценены судом. Суд правильно установил, что стороны согласовали срок поставки. Кроме того, срок поставки не является существенным условием такого договора и при его отсутствии выводы о незаключённости сделки являются ошибочными. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

ЗАО "Югра-Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 года по делу N А45-17121/2008-5/391, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года ООО "СДС-Авто" и ЗАО "Сибирская энергетическая лизинговая компания" заключили договор N 17/11-2006, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование в соответствии со спецификацией N 1. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 9540730 руб. ООО "СДС-Авто" обязалось оплатить товар на условиях 50% предварительной оплаты в 5-дневный срок после подписания договора с последующей доплатой остальной части стоимости в течение 15 банковских дней с момента его подписания.

Покупатель полагает, что договор является незаключённым в связи с отсутствием в его условиях согласованного срока поставки товара, чем нарушены статьи 423, 506 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав подлинный экземпляр договора N 17/11-2006 от 17 ноября 2006 года, представленный ответчиком и приобщив к материалам дела надлежаще заверенную его копию, обоснованно установил, что стороны согласовали срок поставки товара - до 20 декабря 2006 года, о чём сделана запись в пункте 4.2 договора. Свои доводы по иску ООО "СДС-Авто" в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ обосновывает копией договора N 17/11-2006 без надлежащего заверения. Подлинник договора вопреки требованию суда истцом не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в котором определено, что условие о сроке поставки товара не является существенным условиям, и отсутствие его согласования может быть восполнено применением статьи 314 ГК РФ и незаключённости договора поставки не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания иска, они правильно оценены судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря года по делу N А45-17121/2008-5/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф.Зубарева И.Н. Мухина