г. Владимир |
Дело N А38-5175/2007-8-319 (8/7-2008) |
27 июня 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Строительно-производственного предприятие "Салют" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2008 по делу N А38-5175/2007-8-319 (8/7-2008), принятое судьей Волковым А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" к товариществу собственников жилья "Салют Альфа Плюс" об устранении препятствий к допуску для подключения тепловой энергии и взыскании убытков в сумме 712 182 рублей 46 копеек,
при участии в заседании суда:
от истца (заявителя жалобы) - Фоминых Н.С., адвокат (удостоверение от 19.05.2003 N 144), по доверенности от 11.02.2008 (сроком действия один год);
от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление N 09089),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Салют Альфа Плюс" об устранении препятствий к допуску для подключения тепловой энергии и взыскании убытков в сумме 712 182 рублей 46 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по запрету подключения тепла для отделочных работ в строящемся жилом доме на позиции N 13 "б" в микрорайоне "Западный", в связи с чем сорван ввод в эксплуатацию указанного жилого дома второй очереди. Кроме того, вынужденным подключением данного дома к теплоснабжению на отопительный сезон 2007-2008 г.г. по временной схеме истцу были причинены убытки на сумму 712 182 рублей 46 копеек, составляющие стоимость работ.
Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.
Открытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют", не согласившись с судебным актом от 22.04.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на предъявление негаторного иска. Истец полагает, что его право на подключение к тепловому узлу и пользование им было нарушено.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковые требовании не являются юридически конкретными и не позволяют совершить определенные действия по его принудительному исполнению.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 18.01.2001 ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." по заявке ОАО "СПП "Салют" был разработан проект поэтапного строительства двух жилых домов с блоком обслуживания, расположенных на позициях N 13 и 13 "б" в микрорайоне "Западный" г. Йошкар-Олы.
После получения всех необходимых разрешений и согласований 18.01.2007 администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" истцу выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома, а 06.12.2007 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Подключение к тепловой сети коммуникаций строящегося жилого дома (поз. N 13 "б") предполагалось осуществить посредством присоединения через тепловой узел, находящийся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, 106.
05 октября и 16 октября 2007 года истец обращался к ответчику с просьбами предоставить допуск в подвальное помещение для производства работ по подключению к тепловому узлу в соответствии с ранее согласованным проектом. 11.10.2007 работниками ОАО "СПП "Салют" составлен акт, в котором зафиксировано, что "представители предприятия не были допущены председателем ТСЖ "Салют Альфа Плюс" для проведения работ в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ул. Анникова, 106".
25.10.2007 у заместителя мэра г. Йошкар-Олы с участием представителей спорящих сторон состоялось производственное совещание по вопросу теплоснабжения дома (поз. N 13 "б" в микрорайоне "Западный"). В результате было принято решение о подключении вводимого жилого дома (поз. 13 "б") к теплоснабжению на отопительный сезон 2007-2008г.г. по временной схеме.
27.10.2007 отдельным документом было оформлено решение правления ТСЖ "Салют Альфа Плюс", в котором указано "1. Разрешить подключение новых сетей до задвижки в существующем тепловом узле, на котором расположен счетчик учета (д. 136 по ул. Анникова), и прокладку сетей теплоснабжения по отдельным трубам в подвале данного дома. 2. Передать данное решение ОАО СПП Салют" 29.10.2007 в 8 ч. 00 мин.". Однако в указанный срок решение до истца доведено не было. ОАО "СПП "Салют" также за ответом в правление товарищества не обращалось.
08.11.2007 ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." (исполнитель) и ОАО "СПП "Салют" (заказчик) заключили договор N 33-07 на создание (передачу) проектной продукции, согласно которому исполнителю было поручено разработать рабочий проект на подключение к системе теплоснабжения по временной схеме с прокладкой новых трубопроводов. Проект был разработан и передан заказчику по акту от 08.11.2007.
Полагая, что ответчик незаконно создает препятствия в допуске в подвальное помещение, а также, считая, что дополнительные работы по прокладке новых трубопроводов по временной схеме выполнены застройщиком по вине ТСЖ "Салют Альфа Плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право собственности истца на имущество и подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу необходимо доказать наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права в отношении подвального помещения по адресу ул. Анникова, 106.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом первой инстанции установлено, что истец не подтвердил своего вещного права на спорный объект сведениями о государственной регистрации, а также иными доказательствами, подтверждающими владение подвальным помещением, расположенным в жилом доме N 106 по ул. Анникова г. Йошкар-Олы на основании какого-либо договора (обязательства).
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, а именно разрешение администрации г. Йошкар-Олы на строительство N 201 от 21.08.2006, договор аренды земельного участка N 2801/2006-н от 31.07.2006, акт приема-передачи земельного участка от 31.07.2006 и должным образом их оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика.
В связи с тем, что данными документами подтверждается наличие у истца права на осуществление строительства 10-ти этажного жилого дома (поз. N 13 "б") в микрорайоне "Западный" г. Йошкар-Олы, тогда как подвальное помещение, в которое необходимо получить допуск, находится в ином доме (Анникова, 106), суд первой инстанции правомерно не принял данное обстоятельство достаточным основанием для предъявления негаторного иска.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что по смыслу негаторного иска должно быть заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения именно имуществом, а не на создание условий для выполнения каких-либо работ.
Закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством.
В связи с этим исковое требование, изложенное как "обязать ТСЖ "Салют Альфа Плюс" обеспечить допуск работников ОАО "СПП "Салют" в подсобное помещение ТСЖ "Салют Альфа Плюс", расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, 106, для подключения тепловой энергии транзитом к дому позиции 13 "б" микрорайона "Западный" г. Йошкар-Ола не является юридически конкретным, поскольку не позволяет совершить определенные действия по его принудительному исполнению. Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 11.10.2007 года, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, из его содержания не ясно, когда и в какой форме ответчик не допустил представителей истца для производства работ, присутствовали ли при этом представители ТСЖ "Салют Альфа Плюс", специалисты энергоснабжаюшей организации и Управления по техническому и экологическому надзору "Ростехнадзора" по РМЭ. В связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий в доступе в спорное помещение.
Поскольку работы по строительству тепловой сети по временной схеме выполнены истцом при отсутствии доказательств отказа ТСЖ "Салют Альфа Плюс" в подключении через тепловой узел, находящийся в подвальном помещении, суд обоснованно указал, что расходы на возмещение затрат строительных работ, понесенных истцом, не могут быть взысканы за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2008 по делу N А38-5175/2007-8-319 (8/7-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-производственного предприятия "Салют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.И. Вечканов |
Судьи |
Н.А. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-5175/2008-8-7
Истец: ОАО "Строительно-производственное предприятие "Салют"
Ответчик: ТСЖ "Салют Альфа Плюс"
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2008 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1762/08