Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 04АП-1294/09

г. Чита

Дело N А10-335/2009

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2009 года по делу N А10-335/2009 по иску Индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пит-Синтез", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Байкалгаз", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, (суд первой инстанции: Е.М. Аюшеева),

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Палкин С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пит-Синтез" о применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Байкалгаз".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2009 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в рассматриваемом договоре.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства по делу от 01 апреля 2009 года отменить. По мнению заявителя жалобы, определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, с нарушением порядка принятия судебного акта - оглашения только резолютивной части определения суда.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 апреля 2001 года между АООТ "Завод КПД-1" и ООО "Пит-Синтез" заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Предметом иска является требование о применении последствии недействительности вышеуказанного договора от 27 апреля 2001 года. Рассмотреть данный спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика АООТ "Завод КПД-1" невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество открытого типа "Завод крупнопанельного домостроения 1" ликвидировано. 26 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия внесена запись за государственным регистрационным номером 2060323152536.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Запись о ликвидации юридического лица является действующей.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с ликвидацией одного из участников оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя, что оглашение резолютивной части определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, следует признать неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что судом незаконно объявлен перерыв на 20 дней.

В связи с тем, что дело не было готово к судебному разбирательству, определением от 10 марта 2009 года судом отложено предварительное судебное заседание на 30 марта 2009 года. Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом 10 марта 2009 года, 30 марта 2009 года вынесены протокольные определения об отложении предварительного судебного заседания и об объявлении перерыва.

Согласно п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Указанные протокольные определения объявлены устно, занесены в протокол судебного заседания, что подтверждается протоколами судебных заседании от 10 марта 2009 года ( л.д. 38), от 30 марта 2009 года ( л.д. 70).

Для направления копии судебного акта и извещения третьего лица - ООО "Байкалгаз" определение от 10 марта 2009 года вынесено и протокольно, и в виде отдельного акта.

Несостоятелен довод истца о том, что обжалуемый судебный акт принят без участия третьего лица. Почтовое уведомление с копией определения от 10 марта 2009 года, отправленное ООО "Байкалгаз", возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата, что, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим извещением участника процесса.

Заявление истца об отводе судьи Аюшеевой Е.М. рассмотрено заместителем председателя суда в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ,

Принятие судом в предварительном судебном заседании определения о прекращении производства по делу не противоречит нормам АПК РФ. Рассмотрение судом в данном судебном заседании вопроса о кандидатурах арбитражных заседателей, не препятствует завершению рассмотрения дела принятием определения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2009 года по делу N А10-335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В.Капустина Л.В. Оширова