Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-3208/08

г. Владимир

28 октября 2008 г.

Дело N А43-7596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной служба по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании незаконным отказа Арзамасского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 08.05.2008 N 03/012/2008-226 в государственной регистрации права собственности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области; Жилищно-строительного кооператива N 31.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 26.09.2008 на 21.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008, Тулупова Н.С. по доверенности от 19.06.2008.

Администрация г. Арзамаса Нижегородской области, Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, Жилищно-строительный кооператив N 31, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Арзамаса Нижегородской области и Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, факсимильными сообщениями ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих полномочных представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация г. Арзамаса Нижегородской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Арзамасского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, Регистрирующий орган) от 08.05.2008 N 03/012/2008-226 в государственной регистрации права собственности муниципального образования города Арзамаса на нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (далее - КУМИ г. Арзамаса) и Жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - ЖСК).

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены, а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-7596/2008-26-152 исправлена допущенная в тексте резолютивной части оспариваемого решения опечатка, изменено наименование ответчика на надлежащее "Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области".

Признан незаконным отказ Регистрирующего органа от 08.05.2008 N 03/012-2008-226 в государственной регистрации права собственности муниципального образования города Арзамаса на нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51.

Также Арбитражный суд Нижегородской области своим судебным актом обязал Регистрирующий орган зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и как следствие - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неверно истолкован документ, представленный Администрацией, а именно расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права собственности на нежилое помещение от Гуриной Ирины Николаевны.

Утверждает, что Администрация не обращалась в Управление с заявлением о прекращении права общей долевой муниципальной собственности на дом, а обращалась только с заявлением о прекращении права долевой собственности на помещение, о чем свидетельствует представленная расписка.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Администрация, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда - законным и обоснованным.

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Жилищно-строительный кооператив N 31, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной и возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, Жилищно-строительного кооператива N 31.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2000 Администрация и ЖСК зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, 11 микрорайон, д.51. Доля в праве ЖСК составляет 559/721 от общей площади дома.

Соглашением о долевой собственности от 02.03.2000 стороны установили, что доля Администрации составляет 162/721 от общей площади дома (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серии НО N 204478 от 24.03.2000) в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 648 кв.м, имеющих следующие номера согласно экспликации к инвентаризационному плану домовладения N 1: с N 1 по N 18, N 20, с N 22 по N 44.

14.02.2008 КУМИ г. Арзамаса обратился в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51, общей площадью 105,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Регистрирующий орган письмом от 08.05.2008 N 03/012/2008-226 отказал в государственной регистрации права на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Регистрирующий орган указал, что КУМИ г. Арзамаса не представил соглашение участников долевой собственности на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также заявления других участников права общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Регистрирующего органа по отказу в регистрации незаконными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и обязал Регистрирующий орган зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество, а также иные документы в установленных законом случаях.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КУМИ г. Арзамаса направил в Регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51, общей площадью 105,2 кв.м, приложив к нему пакет документов, необходимый для проведения государственной регистрации права.

В прилагаемом к заявлению пакете документов находилось заявление от 14.02.2008 о государственной регистрации прекращения права общей долевой муниципальной собственности и соглашение о долевой собственности от 02.03.2000, которым стороны установили, что доля Администрации составляет 162/721 от общей площади дома в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 648 кв.м, имеющих следующие номера согласно экспликации к инвентаризационному плану домовладения N 1: с N 1 по N 18, N 20, с N 22 по N 44.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при выделе доли в натуре между выделяющимися сособственниками прекращаются отношения общей долевой собственности, смысл указанной статьи влечет прекращение общей долевой собственности на дом N 51.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при наличии указанного соглашения, которым выделены в натуре доли из общего имущества дома в виде отдельных помещений, а также заявления о государственной регистрации прекращения права общей долевой муниципальной собственности от 14.02.2008, Администрация вправе зарегистрировать право собственности на нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51, общей площадью 105,2 кв.м.

Довод Регистрирующего органа об отсутствии заявления от ЖСК N 31 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие такового заявления ЖСК N 31 не может являться основанием для отказа Администрации в регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку обязательность представления такого заявления не предусмотрена Федеральным законом N 122-ФЗ.

При этом реализация законного права Администрации на оформление права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение и распоряжение им не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц по непредставлению ими соответствующих заявлений о прекращении права общей долевой собственности.

Кроме того, суд также пришел к правомерному выводу о том, что регистрация за Администрацией права собственности на нежилое помещение не ограничивает право ЖСК N 31 на оформление права собственности на жилые помещения (выделенные в натуре по соглашению с Администрацией) и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что подтверждается государственной регистрацией права собственности за физическими лицами на квартиры N 1, 2, 3, 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то отсутствие такой регистрации на нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, 11 микрорайон, дом 51, лишает муниципальное образование город Арзамас возможности каким-либо образом распорядиться своим имуществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества является обоснованным и правомерным.

В связи с вынесение арбитражным судом первой инстанции определения об опечатке доводы апелляционной жалобы, изложенные в пункте 3, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Кроме того, довод регистрирующего органа о том, что во вводной части оспариваемого решения не указано третье лицо - ЖСК-31, также отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-7596/2008-26-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова