Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 16АП-2085/07

г. Ессентуки

Дело N А63-6736/07-С3

28 января 2008 г.

Регистрационный номер 16АП- 2085/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судьи: Жуков Е.В., Сулейманов З.М.

при ведении протокола судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района" на решение арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 г. по делу N А63-6736/07-С3-13 по иску ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" г. Ставрополь в лице Предгорного филиала ст. Ессентукская

к МУП Предгорного муниципального района СК "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" с. Ессентукская, администрации МО Пятигорского сельсовета, пос. Пятигорский о взыскании 186023 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Предгорного филиала ст. Ессентукская - Сливкова Н.А. (доверенность N 98 от 29.08.2007 г.)

от ответчика МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" - Литвинов О.Е. (доверенность от 20.12.2007 г.)

от заинтересованного лица Администрации МО Пятигорского сельсовета пос. Пятигорский - глава администрации Пятигорского сельсовета - Козенко С.Н., Хапилин Р.Л. (доверенность от 17.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (далее ответчик) с требованием о взыскании 186023 руб. 21 коп. основного долга за сверхнормативные потери теплоносителя в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года по договору N 175 П от 14.11.06 г.

Определением от 03.09.2007 года по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования Пятигорского сельсовета пос. Пятигорский.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 г. взыскано с ответчика в пользу истца 186023 рубля 21 копейка основного долга. В части требований о взыскании 186023 руб. 21 коп. основного долга с Администрации МО Пятигорского сельсовета пос. Пятигорский в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, заключенного с администрацией Пятигорского сельсовета арендатор не имеет права без согласия арендодателем выполнять какие то ни было работы на арендованном имуществе (тепловые сети и сети горячего водоснабжения). Истцом не представлен расчет сверхнормативных потерь теплоносителя, не указана причина, по которой на протяжении отопительного сезона 2006-2007 г.г. менялась стоимость химочищенной воды в сторону уменьшения сумм с 83,41 руб. до 35,00 руб. Сумма иска, указанная в решении арбитражного суда не подтверждается никакими расчетами. По мнению МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" ст. Ессентукская Администрация МО Пятигорского сельсовета несет прямую ответственность в допущении потерь теплоносителя, связанных с аварийным состоянием, принадлежащих им сетей теплоснабжения поселка Пятигорского.

Администрация МО Пятигорского сельсовета предоставила отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным соблюдением норм материального процессуального права, считают что доводы жалобы необоснованны, администрация договорных обязательств с Предгорным филиалом ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" не имеет, и не является стороной какого-либо обязательства по отношению к филиалу, следовательно не несет материальной ответственности за сверхнормативный теплоноситель, утечка которого произошла в результате аварий на теплосетях, так как они были переданы в аренду МУП ПМР СК "ЖКК" Предгорного района" и в силу ст. 616 ГК РФ должны нести расходы по содержанию имущества. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Предгорного филиала предоставила отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным соблюдением норм материального процессуального права, считают что доводы жалобы необоснованны, ответчик принял на себя обязательства оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, Администрация МО Пятигорского сельсовета не является ответчиком по данному делу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" г. Ставрополь в лице Предгорного филиала ст. Ессентукская в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица Администрации МО Пятигорского сельсовета пос. Пятигорский глава администрации Пятигорского сельсовета Р.Л. в судебном заседании судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 г. по делу N А63-6736/07-С3-13 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии N 175П от 14.11.2006 года. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме определенном договором. В свою очередь ответчик пунктами 2.2., 2.2.4, 2.2.5 договора принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, не допускать утечки и разбора сетевой воды, не предусмотренных договором и оплачивать сверхнормативные тепловые потери тепловой энергии и теплоносителя, согласно границ эксплуатационной ответственности на основании акта, оформленного сторонами в установленном порядке, сверхнормативными считаются потери и теплоносителя, обусловленные ненадлежащим техническим состоянием элементов тепловой сети и систем теплопотребления ответчика.

Администрация МО Пятигорского сельсовета по договору купли-продажи N 0046/06 от 16.06.2006 года приобрела в собственность ОАО "Пятигорская птицефабрика" тепловые сети этой птицефабрики и все тепловые транспортирующие сети и сети горячего водоснабжения МО Пятигорского сельсовета переданы безвозмездно в муниципальную собственность Предгорного муниципального района по решению Совета Предгорного муниципального района N 15 от 14.03.2007 года.

По договору от 01.12.2006 года тепловые сети и сети ГВС переданы Администрацией МО Пятигорского сельсовета МУП ЖКХ Предгорного района.

Между ответчиками также заключен договор на оказание услуг по ремонту тепловых сетей от 25.12.2006 года, условиями которого МУП ЖКХ обязано произвести ремонт тепловых сетей находящихся на балансе Администрации Пятигорского сельсовета, а Администрация обязана оплатить стоимость работ в сумме 60000 руб. до 29.12.2006 года. условиями договора не предусмотрена обязанность Администрации МО Пятигорского сельсовета оплачивать потери теплоносителя в результате аварий.

В период с декабря месяца 2006 года по апрель 2007 года ответчиком МУП ЖКХ Предгорного района допущено потерь теплоносителя на общую сумму 232186 руб. 63 коп., что подтверждается ежемесячными актами, подписанными представителями МУП ЖКХ Предгорного района без замечаний, счетами- фактурами и счетами.

Ответчик платежным поручением N 604 от 15.05.2007 года оплатил истцу за химочищенную воду сумму 46163 руб. 42 коп., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 186023 руб. 21коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МУП Предгорного муниципального района СК "Жилищно-эксплуатационный комплекс Предгорного района" не выполнило принятое на себя договором обязательство по оплате сверхнормативных потерь теплоносителя в сумме 186023 руб. 21коп. за период с декабря месяца 2006 года по апрель месяц 2007 года по договору N 175 П от 14.11.2006 года.

По договору аренды от 01.12.2006 года тепловые сети Пятигорского сельсовета переданы в аренду ответчику МУП Предгорного муниципального района СК "Жилищно-эксплуатационный комплекс Предгорного района", следовательно ответчик в соответствии с условиями этого договора и статьей 616 ГК РФ должен поддерживать тепловые сети в исправном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что договором на оказание услуг по ремонту тепловых сетей от 20.02.2007 года Администрация МО Пятигорского сельсовета не принимала на себя обязательство по возмещению потерь теплоносителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 186023 рублей 21 копеек задолженности с Администрации МО Пятигорского сельсовета удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих возникновение у этого ответчика обязательства по оплате тепловых потерь теплоносителя за МУП Предгорного муниципального района СК "Жилищно-эксплуатационный комплекс Предгорного района".

Доводы приведенные ответчиком МУП Предгорного муниципального района СК "Жилищно-эксплуатационный комплекс Предгорного района", апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку 14 ноября 2006 г. между Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и МУП ЖКК Предгорного района был заключен "Договор снабжения тепловой энергией" N 175П, согласно которому истец передает МУП "ЖКК Предгорного района" тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: СК, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская-2, с целью последующей поставки и продажи тепловой энергии населению и бюджетным организациям пос. Пятигорского. Договор заключался между Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и МУП ПМР СК "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района", поэтому Пятигорская сельская администрация никакого отношения к заключенному договору не имеет.

Ответчик ссылается на то, что сверхнормативные потери теплоносителя зарегистрированы именно на сетях, находящихся на балансе Администрации МО Пятигорского сельсовета, однако согласно п. 2.2.2 указанного договора - "Абонент обязуется обеспечить эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых систем в соответствии с требованиями нормативно-технических документов". Кроме того, согласно п.2.2.4. указанного договора ответчик МУП "ЖКК Предгорного района" обязуется - "Не допускать утечки и разбора сетевой воды, не предусмотренных договором", в п. 2.2.5 данного договора, ответчик (МУП ЖКК Предгорного района) принял на себя обязательства оплачивать сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя. Сверхнормативными считаются потери тепловой энергии и теплоносителя, обусловленные ненадлежащим техническим состоянием элементов тепловой сети теплопотребления, что четко прописано в п. 2.2.5 данного договора. На основании акта, Приложения 5 договора N 175П от 14.11.06г., эксплуатационная ответственность "Абонента" наступает у внешней границы стены котельной, потери тепловой энергии и теплоносителя возникли на тепловых сетях абонента. С Пятигорской сельской администраций Предгорный филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" никаких договорных обязательств не имеет.

Согласно договора аренды тепловых сетей п. 2.3. "Арендатор не имеет права без согласования с Арендодателем сдавать арендованное имущество в субаренду, производить работы связанные с текущим и капитальным ремонтом тепловых сетей и сетей ГВС, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу", поэтому Администрацией МО Пятигорского сельсовета в адрес МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района" направлялись гарантийные письма с просьбой о выполнении работ по аварийному ремонту тепловых сетей. На основании этого с МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района" заключались договоры "На оказание услуг по аварийному ремонту тепловых сетей и сетей ГВС", которые не предусматривали оплаты потерь химически очищенной воды в результате аварий.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что администрация Пятигорского сельсовета не несет материальной ответственности за сверхнормативный теплоноситель, утечка которого произошла в результате аварий на теплосетях, так как они были переданы в аренду МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района", а согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ "Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества". Более того, согласно Договора N 175П от 14.11.2006 г., заключённого между Предгорным филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района", всю ответственность по использованию тепловой энергии и теплоносителя, а так же по её оплате несёт сторона, подписавшая вышеуказанный договор, в данном случае "Абонент" - МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района", администрация Пятигорского сельсовета стороной данного договора не является.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на МУП ПМР СК "ЖКК Предгорного района", но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 г. по делу N А63-6736/07-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов