Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1187/09

г. Томск

Дело N 07АП-1187/09 (А45-10527/2008-51/226)

26.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смеречинской Я.А., по доверенности от 07.11.2007г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу N А45-10527/2008-51/226

(судья И. В. Карбовская)

по иску ЗАО фирма "Политех"

к ОАО "Новосибирский завод конденсаторов"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Политех" (далее - ЗАО фирма "Политех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов") с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 1 951,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/43, от ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" к ЗАО фирма "Политех" на основании договора N 23 от 10.06.1997г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008г.) по делу N А45-10527/2008-51/226 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик никогда не передавал право собственности на указываемые истцом объекты недвижимости. Постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не проверялся факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком воли сторон на заключение и исполнение договора N 23 от 10.06.1997г. не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что идентичность объектов, указанных в иске и договоре N 23 от 10.06.1997г., подтверждается информацией ОГУП "Техцентр НСО" и технической документацией, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит нормам действующего законодательства. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств нахождения иных аналогичных объектов недвижимости с аналогичными названиями и предназначениями.

По мнению ответчика, судебные акты по делу N А45-1326/2003-КГ30/72 не могут иметь преюдициального значения при подтверждении обстоятельств дела - фактического исполнения ЗАО фирма "Политех" обязательств по договору N 23 от 10.06.1997г.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/43 не имеет отношения к договору N 23 от 10.06.1997г., указанному истцом как основание возникновения права собственности. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N 23 от 10.06.1997г. Указанный договор не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ.

ЗАО фирма "Политех" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно истец пояснил, что ЗАО фирма "Политех" приняло и владеет недвижимым имуществом согласно передаточного акта от 09.12.2999г., протокола согласования к договору N 23 от 10.06.1997г. Утверждения ответчика о том, что по данному адресу расположен иной объект недвижимости, опровергается информацией ОГУП "Техцентр НСО" и технической документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое требование ЗАО фирмы "Политех" - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (заказчиком) и АОЗТ фирма "Политех" (подрядчиком) 10.06.1997г. заключен договор N 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести монтажные и наладочные работы, а заказчик обязался передать в счет оплаты выполненных работ в собственность подрядчику складские помещения и оборудование согласно перечня 2 (приложение N 2) (л. д. 5-7 т. 1).

В перечне N 2 (приложении N 2) к названному договору указано, что передаче подлежит помещение склада черных и цветных металлов с тремя пристройками инвентарный номер 32 и прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги, а также помещение вентиляционного участка цеха N 10 с оборудованием, инвентарный номер 13 (л. д. 9 т. 1).

Согласно передаточному акту от 09.12.1999г., составленному сторонами во исполнение договора N 23 от 10.06.1997г., констатировано, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" передает, а ЗАО фирма "Политех" принимает недвижимое имущество, которое было предусмотрено условиями договора (л. д. 10 т. 1).

УФРС по НСО отказало в государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов. Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008г., основанием для такого отказа послужило отсутствие заявлений о государственной регистрации права собственности и перехода права от собственника недвижимого имущества - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (л. д. 20; т. 1).

Полагая, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование ЗАО фирма "Политех", суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" от государственной регистрации перехода права собственности на переданные объекты недвижимости подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2003г. по делу N А45-1326/2003-КГ30/72. Принимая во внимание исполнение сторонами договора N 23 от 10.06.1997г., уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2003г. по делу N А45-1326/2003-КГ30/72 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2003г. по иску ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" к ЗАО фирма "Политех" о признании незаключенным договора N 23 от 10.06.1997г. в части обязательств ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" передать в собственность ЗАО фирме "Политех" в счет оплаты выполненных по договору работ недвижимое имущество, и принято новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2003г. по указанному делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2003г. было оставлено без изменения.

Судебными инстанциями в рамках рассматриваемого дела установлено, что по акту приема-передачи имущества от 09.12.1999г. ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" передало ЗАО фирма "Политех" помещение склада черных и цветных металлов с тремя пристройками, инвентарный номер 32, и прилегающей с торца склада территорией с участком железной дороги, помещение вентиляционного участка N 10 с оборудованием, инвентарный номер 10, общей стоимостью 160 000 руб.

Между тем, в иске по настоящему делу ЗАО фирма "Политех" просит вынести решение о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1 951,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/43, от ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" к ЗАО фирма "Политех" на основании договора N 23 от 10.06.1997г

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы судебных инстанций в рамках дела N А45-1326/2003-КГ30/72 не подтверждают передачу ЗАО фирме "Политех" именно того имущества, о регистрации права собственности на которое заявляет истец.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об идентичности объектов, указанных в иске, и договоре N 23 от 10.06.1997г., со ссылкой на информацию ОГУП "Техцентр НСО" и техническую документацию, поскольку отсутствуют основания считать соответствующими объекты, указанные в иске, и объекты, указанные в договоре N 23 от 10.06.1997г. и технической документации (л.д. 13-19, 21 т. 1).

Более того, как следует из приложения к распоряжению Администрации Советского района г. Новосибирска от 18.01.2001г. N 39-Р "О присвоении почтовых литеров зданиям и сооружениям комплекса ОАО "НЗК" по улице Часовой" - "Экспликация зданий ОАО "НЗК", адрес ул. Часовая, 6/43 присвоен зданию "Кузница", имеющему этажность _ (этажа), площадью 756 кв. м. (л. д. 58 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности не подтверждают тождественность объектов недвижимости, переданных ЗАО фирме "Политех" по передаточному акту от 09.12.1999г. в рамках договора N 23 от 10.06.1997г., и спорного объекта, о государственной регистрации права собственности на которое заявляет истец по данному делу.

Апелляционный суд считает недоказанным факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

ЗАО фирма "Политех" не представило в материалы дела документальное подтверждение его обращений к ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" с предложением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Не может подтверждать факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2003г. по делу N А45-1326/2003-КГ30/72. Обращение ответчика в рамках названного дела с требованием о признании договора N 23 от 10.06.1997г. незаключенным само по себе не свидетельствует о его уклонении в последующем от проведения процедур государственной регистрации права, поскольку указанное судебное дело рассматривалось в 2003 г., а с настоящим иском ЗАО фирма "Политех" обратилось в 2008 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО фирма "Политех").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008г. по делу N А45-10527/2008-51/226 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Политех" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина