Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2873/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А71-11991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск": Чирков Д.И., доверенность N 421 от 14.04.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2009 года

по делу N А71-11991/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Ижевск" (далее - ООО "Металлинвест-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки N 54 от 21.01.2008г. в сумме 689 402 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 126 386 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 657 руб. 89 коп. (л.д.4-5).

В заседании суда 24.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: уменьшении суммы долга и увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа. Просил взыскать 639 402 руб. основного долга, 257 949 руб. 92 коп. неустойки (л.д.38).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года (резолютивная часть от 24 февраля 2009 года, судья В.Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 639 402 руб. основного долга, 128 974 руб. 96 коп. неустойки, 14 657 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 815 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано (л.д.46-48).

Ответчик (ООО "Мечел-Материалы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не принял во внимание, что истец в нарушение требований пункта 4.3 договора не направил ответчику счета-фактуры на оплату товара. Нарушение истцом условий договора исключает возможность применения ответственности в виде договорной пени. С учетом обстоятельств дела заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету автора жалобы составил 28 315 руб. 80 коп.), а не пени. Также, по мнению апеллянта, пени в соответствии с условиями пункта 7.1. договора подлежат начислению с момента предъявления претензии, в связи с чем период просрочки составляет не 96, а 79 дней.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ответчика), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Ижевск" (Поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 54 от 21.01.2008г. (л.д.10-12) в редакции протокола разногласий (л.д.13-14). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются и указываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сроки и порядок расчетов могут быть согласованы сторонами дополнительно и указаны в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, согласно спецификаций N 9 от 19.09.2008г., N 10 от 23.09.2008г. истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 839 402 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1077 от 22.09.2008г. (л.д.18-19), N 1089 от 23.09.2008г. (л.д.21-22). Продукция от имени ответчика получена Протасовой О.С. на основании выданных доверенностей N 178 от 22.09.2008г., N 188 от 23.09.2008г. (л.д.23-24). Факт получения металлопродукции ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификациям N 9 от 19.09.2008г., N 10 от 23.09.2008г. (л.д.15, 16) поставленный товар подлежит оплате 100% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 639 402 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом, в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 257 949 руб. 92 коп.

Наличие задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 639 402 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом по договору и получения ответчиком товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Уменьшая размер договорной неустойки на 50% (до 128 974 руб. 96 коп.), суд исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора и спецификациями N 9, 10 к нему предусмотрено, что оплата производится в течение 14 дней с момента поставки товара. Согласно товарным накладным N 1077 от 22.09.2008г., N 1089 от 23.09.2008г., счетам-фактурам от этих же дат, поставка продукции произведена 22.09.2008г. и 23.09.2008г. соответственно. Таким образом, срок оплаты продукции наступил 06.10.2008г. и 07.10.2008 соответственно.

Условиями договора срок оплаты поставленной продукции не поставлен в зависимость от времени получения счетов-фактур. Кроме этого, неполучение от истца счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Обязательства ответчика по оплате поставленной продукции в нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 639 402 руб. 00 коп.. Размер и наличие задолженности не оспариваются ответчиком. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии Поставщика к Покупателю об их выплате (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 6 Спецификаций N 9, 10 за просрочку платежа, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления неустойки (с 07.10.2008г. по накладной N 1077 и с 08.10.2008г. по накладной N 1089) истцом определен верно.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вступает в силу с момента предъявления одной из сторон другой письменной претензии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованные сторонами положения договора в этой части истцом соблюдены, в адрес ответчика им была направлена претензия от 23.10.2008г. N 1419 (л.д.28) с требованием о погашении задолженности и неустойки. ООО "Мечел-Материалы" данная претензия оставлена без удовлетворения.

Предусмотренное договором условие о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора с учетом положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает период начисления неустойки.

Кроме того, в спецификациях N 9, 10, в соответствии с которыми состоялась поставка спорного товара, условие о необходимости направления претензии отсутствует.

Оценив материалы дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежа, сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50% , взыскав 128 974 руб. 96 коп.

Довод ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку санкции (неустойка, проценты) являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. По настоящему делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Изложенный в жалобе довод о том, что непредъявление истцом счетов-фактур исключает возможность применения договорной ответственности в виде неустойки, состоятельным признан быть не может, поскольку не основан на условиях договора, требованиях закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года по делу N А71-11991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева