Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 16АП-698/08

4 мая 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-10549/07-С2-34

Регистрационный номер 16АП-698/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 24.03.08 г. третьего лица Семенова А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 г. по делу N А63-10549/07-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску ООО "Линкор" к ООО "Линмарк" с участием третьих лиц ОАО "Электроавтоматика" г. Ставрополь, "МДМ Банк", г. Москва, Семенова А.И. с. Татарка, Карандеева К.Ю. г. Ставрополь, Буневич П.Г. г. Ставрополь о взыскании 4 980 375 рублей задолженности по кредитному договору от 10.11.2004 г. ,

при участии:

от ООО "Линмарк": директор Рубенский О.Ю.,

от конкурсного управляющего ООО "Линкор": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Семенова А.И.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Карандеева К.Ю.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Буневич П.Г.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Элекстроавтоматика": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "МДМ-Банк": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МРИ ИФНС N 5 по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линкор", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Линмарк", Семенова А.И., Карандеева К.Ю., Буневич П.Г. суммы задолженности 2 850 000 рублей основного долга, 961 875 рублей процентов за пользование кредитом, 1 168 500 рублей пени по Кредитному договору от 10.11.2004.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены - истец просил взыскать с ответчика ООО "Линмарк" сумму задолженности по кредитному договору N Ф21.09.07/04.34 от 10.11.2004 в размере 2 850 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.2.3. кредитного договора N Ф21.09.07\04.34 за период с 29.04.05 по 29.07.07 в размере 961 875 рублей, взыскании пени, начисленной в соответствии с п.2.6. кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 29.04.05 по 29.07.07 в размере 1 168 500 рублей. и в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.08 г. уточненные требования удовлетворены - Взыскано с ООО "Линмарк" в пользу ООО "Линкор" 850 000 рублей основного долга, 961875 рублей процентов за пользование кредитом, 1 168 500 рублей пени. Так же взыскана с ООО "Линмарк", г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 401,86 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо Семенов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должником ООО "Линмарк" не было допущено никаких нарушений своих обязательств и в нарушение ст. 363 ГК РФ банк необоснованно направил извещение с требованием перечислить сумму кредита.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Линкор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карандеева К.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Буневич П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "МДМ-Банк": третьего лица ОАО "Элекстроавтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ИФНС N 5 по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Линмарк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 г. по делу N А63-10549/07-С2-34 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 г. по делу N А63-10549/07-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Линмарк" и ОАО "МДМ-Банк" заключили кредитный договор N Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 (с изменениями и дополнениями N 01 от 07.02.2005) на получение кредита в размере 2 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставлялся для целевого использования: пополнения оборотных средств предприятия. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы кредита.

ОАО "МДМ-Банк" заключило договоры поручительства: от 10.11.2004 N Ф21.18.07\04-52-3 с Карандеевым К.Ю. (с дополнительным соглашением N 01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004 N Ф21.18.07\04-52-1 с Семеновым А.И. (с дополнительным соглашением N 01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004 N Ф21.18.07\04-52-2 с Буневич П.Г. (с дополнительным соглашением N 01 от 07.02.2005); договор поручительства от 10.11.2004г. N Ф21.18.07\04-52-4 с ООО "Линкор" (с доп. согл. N 01 от 07.02.2005).

Поручители приняли обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Линмарк" по кредитному договору N Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004.

Для обеспечения возврата кредита по договору N Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 был заключен договор о залоге (товаров в обороте в обеспечение кредита) от 10.11.2004 N Ф21.17.07\04.45 (с приложениями, изменениями и дополнениями N 01 от 07.02.2005).

Согласно которому (п. 1.1.) залогодатель ООО "Линкор" передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении 1-справке описи о составе заложенного имущества N 1.

В связи с ухудшением финансовых показателей деятельности общества по требованию банка было предоставлено дополнительное поручительство, подписан договор поручительства от 25.04.2005 N Ф21.18.07\05-52-5 между банком и ОАО "Электроавтоматика". Согласно условиям договора (п. 1.1.) поручитель принял обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Линмарк", являющимся заемщиком по кредитному договору N Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей на срок до 29 апреля 2005 под 15% процентов годовых.

28.04.2005 между ОАО "МДМ-Банк" и залогодателем ООО "Линкор" было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору о залоге NФ21.17.07\04.45 от 10.11.2004.

Между кредитором и залогодателем (поручителем) был составлен новый акт приема-передачи имущества от 28.04.2005 к договору о залоге (с измененным составом залогового имущества). Залогодатель передал, а залогодержатель принял предмет залога согласно данных, содержащихся в карточках складского учета залогодателя, в соответствии с приложением.

28.04.2005 ОАО "МДМ-Банк" заключил с ОАО "Электроавтоматика" договор хранения N Ф21, передал по акту приема-передачи N 1 от 28.04.2005 имущество. По договору хранения ОАО "Электроавтоматика" обязуется осуществлять хранение товара, передаваемого банком по актам приема-передачи. Хранитель обязуется осуществлять хранение в период с даты подписания договора по 31 мая 2005.

26.04.2005 ОАО "МДМ-Банк" направило ОАО "Электроавтоматика" требование исх. N Ф21.01-6-08\305 о погашении ссудной задолженности за ООО "Линмарк" в порядке поручительства на сумму 2 850 000 рублей.

Ссудная задолженность ООО "Линмарк" в день возврата 29.04.2005 ссуды по кредитному договору погашена не была. 29.04.2005 ОАО "Электроавтоматика", действуя как поручитель, полностью погасило сумму ссудной задолженности, перечислив денежные средства ОАО "МДМ-Банк".

АКБ "МДМ-банк" (ОАО) письмом исх. N Ф21.01-6-08\242 от 29.04.2005 сообщило ОАО "Электроавтоматика" о переходе прав кредитора в силу закона к ОАО "Электроавтоматика".

АКБ "МДМ-банк" (ОАО) уведомило письмом N 01 от 03.05.2005 ООО "Линмарк" и остальных поручителей о переходе прав кредитора в силу закона к ОАО "Электроавтоматика".

Своим письмом исх.N 47 от 06.05.2005 ООО "Линкор" предложило частичную замену предмета залога, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору о залоге N 3 от 12.05.2005.

ООО "Линкор" было предложено получение предмета залога в качестве отступного.

Совет директоров ОАО "Электроавтоматика" 22.06.2005 одобрил проект соглашения об отступном (протокол заседания совета директоров ОАО "Электроавтоматика" от 22.04.05).

22.06.2005 общее собрание учредителей ООО "Линкор" приняло решение о предоставлении заложенного имущества в качестве отступного (протокол общего собрания от 22.06.05).

Письмом ООО "Линкор" исх. N 49 от 22.06.2005 подтвердило намерение передать предмет залога в собственность в качестве отступного.

22.06.2005 между ОАО "Электроавтоматика", ООО "Линкор" и ООО "Линмарк" было подписано трехстороннее соглашение о передаче предмета залога в собственность в качестве отступного. В п. 1.1. договора стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N Ф21.09.07\04.34 от 10.11.2004 и п.1 изменений и дополнений N 01 кредитному договору заключенных между кредитором и должником в связи с предоставлением поручителем (и одновременно залогодателем) должника взамен исполнения этих обязательств в соответствии с условиями соглашения отступного в виде передачи поручителем в собственность кредитора имущества, указанного в договоре от 10.11.04 о залоге с учетом дополнительных соглашений N 01 от 07.02.05, N 02 от 28.04.05, N 3 от 12.05.05 и приложений к ним.

В материалы дела представлены первичных бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ООО "Линкор" залогового имущества в собственность ОАО "Электроавтоматика" (по счет-фактуре N 0000125 от 24.06.2005, товарной накладной N 125 от 24.06.2005, счет-фактуре N 0000124 от 24.06.2005, товарной накладной N 124 от 24.06.2005).

ОАО "Электроавтоматика" письмом от 22.06.2005 сообщило поручителям - физическим лицам и заемщику ООО "Линмарк" о переходе прав кредитора в соответствии с п.2.3 Соглашения к ООО "Линкор", что подтверждается уведомлениями с подписями и печатями ООО "Линкор", ООО "Линмарк", подписями Филимонова В.В., Семенова А.И., Буневича П.Г., Карандеева К.Ю. о переходе прав кредитора к ООО "Линкор" и об отсутствии претензий к ОАО "Электроавтоматика"), также данные уведомления были разосланы заказными отправлениями.

Решением Арбитражного суда СК от 12.04.07 по делу N А63-7973/2006-С5 ООО "Линкор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данным решением конкурсным управляющим ООО "Линкор" назначен Малахов Владимир Александрович и наступают последствия, определенные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств должника.

В материалы дела представлено решение от 15 июня 2007 по делу N А63-4011/05-С2 об отказе в удовлетворении требований ООО "Линкор" к ОАО "Электроавтоматика", г. Ставрополь о признании соглашения от 22.06.05 о передаче предмета залога в качестве отступного ничтожной сделкой и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании ответчика передать истцу принадлежащие ему на праве собственности залоговое имущество (товары в обороте).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата кредита установлен до 29.04.2005 в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Семенов А.И. в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции указывал, что сделка по исполнению ОАО "Электроавтоматика" обязательств поручителя по кредитному договору 29.04.2005 является недействительной, поскольку не соответствует закону - статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод третьего лица по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, ООО "Линмарк" не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 10.11.2004, не возвратило полученные денежные средства. Тот факт, что согласно выписок с лицевого счета ООО "Линмарк" по состоянию на 29.04.2005, на расчетном и валютном счетах были средств; достаточные для погашения кредита, не свидетельствует о том, что Ответчик мог и желал исполнить обязательства по кредиту перед МДМ Банком. Денежные средства с расчетного счета по платежному поручению Ответчика 29.04.2005 были списаны не в счет погашения кредита, а по другим обязательствам. Довод Семенова А.И. о том, что в силу кредитного договора банк мог самостоятельно списать денежные средства со счета должника, не свидетельствует об обязанности производить банком данные действия.

Кроме того, в соответствии с представленными банком документами, у банка имелись основания полагать, что обязательства по возврату кредита не будут выполнены заемщиком в срок, было допущено ухудшение залогового имущества, в связи с чем банк и предъявил требование о возврате кредита поручителю (письмо Банка от 22.04.2005, ответ Ответчика от 25.04.2005 о предоставлении дополнительного поручителя, Акт проверки залогового имущества от 28.04.2005). То обстоятельство, что требование банка к поручителю датировано 26.04.2005, не противоречит закону и отношениям, сложившимся между банком, заемщиком и поручителем в указанный период времени.

Каждый субъект гражданского оборота должен действовать при исполнении обязательств осмотрительно и с должной степенью заботливости. Если ООО "Линмарк", как утверждает Семенов А.И., имело денежные средства на погашение кредита, оно должно было само исполнить обязанность перед банком, либо, после погашения долга поручителем, исполнить обязательства перед ним.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ООО "Линмарк" с момента заключения кредитного договора возникла обязанность (ответственность) по возврату долга (заемных средств), уплаты процентов на сумму долга и пени за несвоевременный возврат долга.

Материалами дела подтверждается, что долг по кредиту был погашен поручителем ОАО "Электроавтоматика" 29.04.2005, на основании требования Банка к поручителю.

22 июня 2005 между ООО "Линкор" (поручителем), ОАО "Электроавтоматика" (кредитором) и ООО "Линмарк" (должником) заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности в размере 4 261985, 18 руб. по кредитному договору N Ф21.09.07\04.34 от 10 ноября 2004, в соответствии с которым и договором залога N Ф21.17.07\04.45 от 10.11.04 поручитель путем предоставления залогового имущества в порядке отступного погасил кредитору задолженность должника, а кредитор уступил в полном объеме в пользу ООО "Линкор" права требования к ООО "Линмарк", вытекающие из кредитного договора N Ф21.09.07\04.34 от 10 ноября 2004, заключенного между МДМ -Банком и ООО "Линмарк".

По счет-фактуре N 0000125 от 24.06.2005, товарной накладной N 125 от 24.06.2005, счет-фактуре N 0000124 от 24.06.2005, товарной накладной N 124 от 24.06.2005 ООО "Линкор" залоговое имущество было передано в собственность ОАО "Электроавтоматика".

По условиям пункта 2.3. соглашения с момента передачи в порядке отступного залогового имущества по настоящему соглашению в счет погашения обязательств Должника перед Кредитором в силу статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права по договорам, указанным в п. 1.1, переходят в полном объеме к Поручителю.

Довод Семенова А.И. о том, что указанное соглашение об отступном является недействительным судом не принимается.

По своей правовой природе соглашение является отступным и регулируется статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из анализа статьи следует, что путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Электроавтоматика" (поручитель по кредитному договору) погасило ссудную задолженность перед банком за ООО "Линмарк" (должник).

По трехстороннему соглашению от 22.06.2005 ООО "Линкор" передает ОАО "Электроавтоматика" в счет погашения обязательства ООО "Линкор" имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору. В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по кредитному договору с банком прекращены путем погашения ссудной задолженности ОАО "Электроавтоматика", поэтому нарушение порядка обращения взыскания кредитором на предмет залога судом не установлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение от 22.06.2005 заключено в письменной форме, подписано сторонами, определена цена и иные существенные условия договора.

Так, в пункте 2.2 стороны установили, что по кредитному договору Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 4 261 985,18 рублей.

По условиям пункта 2.2. соглашения ООО "Линкор" (поручитель) в счет погашения обязательств Должника передает Кредитору ОАО "Электроавтоматика" в качестве отступного залоговое имущество, указанное в договоре N Ф21.17.07\04.45 о залоге от 10.11.2004 с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему на общую сумму залоговой стоимости в размере 4 261 985,18 рублей.

Срок и порядок передачи имущества установлен в пункте 3 соглашения.

Таким образом, соглашение от 22.06.2005 является заключенным и эквивалентно возмездным, поскольку сторонами прекращено обязательство взамен исполнения отступного, действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С момента наступления установленной кредитным договором обязанности ответчика ООО "Линмарк" по возврату ссудной задолженности, просрочка возврата ссудной задолженности составила 27 месяцев (820 календарных дней, - с 29.04.2005 по 29.07.2007, на момент предъявления иска обязательство полностью или в части ответчиком ООО "Линмарк" не исполнено.

Обязательства по уплате процентов, исчисленных в соответствии с п.2.3 кредитного договора за период с 29 апреля 2005 по 29.07.2007 в размере 961 875,00 рублей ответчиком ООО "Линмарк" также не исполнены.

Расчет процентов, предоставленный Истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного обязательства.

Направленное требование об уплате долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата долга ответчик не исполнил, иск признал.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 961 875,00 рублей.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение условий Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (п.2.6 Кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором (п. 2.6) за нарушение сроков возврата Кредита и процентов начисляется неустойка в виде пени 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее в период просрочки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки основного долга (2 850 000 рублей) с 29.04.2005 по 29.07.2007 (820 дней) истец начислил ответчику 1 168 500,00 рублей неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, согласно п. 2.6 кредитного договора.

На момент подачи искового заявления согласно Телеграммы ЦБ РФ 18.06.2007 N 1839-У ставка рефинансирования составляла 10% годовых, 2/365 ставки рефинансирования составляют 0,054% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день, что меньше чем предусмотрено договором. Данный расчет не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Ответчика. В расчете к исковому заявлению истец указал неустойку в размере 1 169 500 рублей. Данный расчет составлен из количества дней просрочки - 821 день. В иске истец просит взыскать неустойку - 168 500 рублей, что соответствует просрочке за 820 дней.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета пени и обоснованно взыскал с Ответчика 1 168 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом оценки всех представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик из стоимости произведенных истцом работ необоснованно исключил в счет коммунальных услуг 252 304 рубля, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 г. по делу N А63-10549/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Семенова А.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков