Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1196/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А50-20924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь-Охрана", Куваева А.В., доверенность N 22 от 23.12.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года

по делу N А50-20924/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь-Охрана"

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь-Охрана" (далее - ООО ЧОП "Русь-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 года со строительно-монтажного управления N 3 ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу ООО ЧОП "Русь-Охрана" взыскано 80 000 руб. задолженности, 2 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением частей 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не участвовал, в материалах дела отсутствует согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании,

Считает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о назначении судебного заседания, а копии определения направить лицам, участвующим в деле. При этом, копия определения о назначении судебного заседания не была направлена ответчику, то есть к моменту рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы.

Также утверждает, что не мог принять участие в предварительном судебном заседании, поскольку в связи с новогодними каникулами определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 12.01.2009 года, то есть в день предварительного судебного заседания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в решении суда имеется ссылка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 года принято к производству исковое заявление ООО ЧОП "Русь-Охрана" и назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2009 года на 15 час. 30 мин. (л.д. 1).

Суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил резолютивную часть (протокол судебного заседания от 12.01.2009 года, л.д. 33).

Однако, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции суд может лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседании от 12.01.2009 года усматривается, что представители ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимали. ОАО "СМТ N 14" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляло, согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании не давало.

В пункте 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при явке в предварительное заседание суда всех лиц, участвующих в деле, и при наличии их согласия, либо при отсутствии письменных возражений истца и ответчика против рассмотрения, дело будет рассмотрено по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и непредставление ими документов, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц на переход из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства без их извещения о таком переходе. Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65. В данном пункте разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из изложенного следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009 года, не присутствовали и не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, суд не вправе был после завершения предварительного судебного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции без их извещения.

Кроме того, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания датировано 30.12.2008 года, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2009 года, определение получено ответчиком 05.01.2009 года (праздничный день), что свидетельствует о нарушении нормы, предусмотренной частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмене решении по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2009 года по делу N А50-20924/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19 марта 2009 года на 15 часов 00 минут.

Обязать ответчика предоставить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, учредительные документы, в том числе, устанавливающие правовой статус СМУ N 3, а также представить документы, подтверждающие полномочия начальника СМУ N 3 на заключение договоров от лица ОАО "СМТ N 14".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева А.Н. Булкина