Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-7181/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А60-7466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Гелиос") - Соколов Н.К. (доверенность от 21.05.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов") - Краснова А.А. (доверенность от 05.10.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Спецпласт") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 г. по делу N А60-7466/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецпласт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" задолженности по оплате работ по изготовлению, сборке и монтажу пластиковых конструкций, установке отливов, подоконных досок, оконных блоков, выполненных на основании договора N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004, в размере 229 586 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью "Спецпласт") на общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпласт" (л.д. 59-61 том 1).

Решением от 25.07.2008 с ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" в пользу ООО "Гелиос" взыскан основной долг в размере 229 586 руб. 22 коп. (л.д. 84-89 том 3).

Ответчик - ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор подряда N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004, подписанный между сторонами, является договором строительного подряда, следовательно, подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о заключенности договора подряда N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста названного договора невозможно определить объем, содержание подлежащих выполнению работ, отсутствует согласованная сторонами техническая документация, то есть не представляется возможным считать предмет договора согласованным. Суждение суда о том, что согласованность предмета договора подтверждается счетами с эскизами, необоснованно. Указанные счета не могут рассматриваться в качестве доказательств заключения договора, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор N 20/1-С/П-04. Сторонами подписанного договора также не согласованы сроки выполнения работ; дополнительные соглашения не подтверждают факт согласования сторонами сроков выполнения работ. В дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2005 установлены сроки выполнения в отношении работ, объем и содержание которых не определены сторонами. В договоре сторонами установлена общая стоимость работ, при этом смета, позволяющая определить конкретные виды работ и их цену, отсутствует.

Таким образом, договор N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004 не является заключенным, соответственно, незаключенный договор не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы.

Следует отметить, что истцом представлен в суд экземпляр договора с датой подписания договора 03.06.2004, ответчик в суд представил экземпляр договора, датированного 05.06.2004; дополнительные соглашения датированы также 05.06.2004. Однако суд в обжалуемом решении определил датой подписания договора 03.06.2004, что не соответствует материалам дела.

Поскольку договор N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004 не является заключенным, постольку у общества "Спецпласт" отсутствовали правовые основания на совершение уступки права (требования) обществу "Гелиос", соответственно, последнее не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в пользу истца на основании незаключенного договора.

Судом не установлен объем фактически выполненных обществом "Спецпласт" работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец - ООО "Гелиос" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора подряда не определены конкретный объем и содержание подлежащих выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, сборке и монтажу пластиковых конструкций из профиля (ПВХ), установку отливов, подоконных досок, оконных блоков; стороны установили, что конкретный объем работ определяется в счете с эскизами. Подписанные сторонами счета с эскизами, в которых определены конкретные чертежи оконных конструкций, их количество и стоимость установки, были в материалы дела представлены. Довод ответчика о том, что названные счета с эскизами нельзя относить к спорному договору, не подтвержден доказательствами, факт наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли бы быть подписаны указанные документы, ответчиком не доказан.

Сторонами также были согласованы сроки выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору.

Ссылка ответчика на то, что сторонами договора не была согласована смета на выполнение работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку смета не является документом, составление которого обязательно при заключении договора подряда. Стоимость работ согласована сторонами в счетах с эскизами, а также в каждом из заключенных дополнительных соглашений.

С учетом изложенного произведенная уступка права требования по договору подряда является правомерной.

Довод ответчика о том, что судом не установлен объем фактически выполненных обществом "Спецпласт" работ, не основан на обстоятельствах дела. Объем фактически выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Третье лицо - ООО "Спецпласт" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2004 года между ООО "Спецпласт" (подрядчик) и ООО СПК "Центр генеральных подрядов" (заказчик) подписан договор N 20/1-С/П-04, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению, сборке и монтажу пластиковых конструкций из профиля ПВХ, установке отливов, подоконных досок, оконных блоков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (л.д. 43-46 том 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

14 января 2005 года сторонами подписано дополнительные соглашение N 1 (л.д. 85 том 1), в котором согласованы отдельные виды работ и сроки их выполнения. Также в материалах дела имеются счета с эскизами N Di 265, N Di 267 и N Di 270, в которых стороны конкретизировали предмет договора путем указания на вид и количество подлежащих установке пластиковых конструкций (л.д. 75-85 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным с 14.01.2005 - с момента согласования сторонами всех существенных условий договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 491 009 руб. 16 коп., а также справки формы КС-3 на сумму 4 760 359 руб. 75 коп. В актах содержится указание на перечень, содержание и стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о согласии последнего с оформлением результатов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ в актах приемки и справках формы КС-3 различается, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что стоимость работ, исчисленная на основании справок формы КС-3 составляет 4 760 359 руб. 75 коп. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 4 530 773 руб. 53 коп., задолженность ответчика по оплате работ составила 229 586 руб. 22 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора подряда не определены конкретный объем и содержание подлежащих выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, сборке и монтажу пластиковых конструкций из профиля (ПВХ), установку отливов, подоконных досок, оконных блоков; стороны установили, что конкретный объем работ определяется в счете с эскизами. Подписанные сторонами счета с эскизами, в которых определены конкретные чертежи оконных конструкций, их количество и стоимость установки, в материалах дела имеются. По мнению ответчика, названные счета с эскизами нельзя относить к спорному договору. Однако названный довод не подтвержден доказательствами, факт наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли бы быть подписаны указанные документы, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами также были согласованы сроки выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 85 том 1).

Ссылка ответчика на то, что сторонами договора не была согласована техническая документация на выполнение работ, не является основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что судом не установлен объем фактически выполненных обществом "Спецпласт" работ, несостоятелен. Суд в обжалуемом решении на основании представленных актов выполненных работ пришел к правильному выводу о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается названными актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

То обстоятельство, что в представленном ответчиком экземпляре договора подряда N 20/1-С/П-04 датой заключения указано 05.06.2004, не влечет такое последствие как незаключенность договора. При этом следует отметить, что содержание пункта 2.1 экземпляров договоров, представленных истцом и ответчиком, идентично.

15 апреля 2008 года между ООО "Спецпласт" и ООО "Гелиос" был заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача обществу "Гелиос" прав требования к должнику по договору подряда N 20/1-С/П-04 от 03.06.2004 в сумме 229 586 руб. 22 коп. за выполненные работы (л.д. 74-76 том 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ на основании договора уступки права требования была передана ООО "Гелиос".

Поскольку договор подряда является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведенная уступка права требования по договору подряда в настоящем случае является правомерной.

Соответственно, ответчик обязан исполнить обязательство по уплате долга, основанное на договоре подряда, новому кредитору - обществу "Гелиос".

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом "Гелиос" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно транспортных расходов в сумме 2 219 руб. 30 коп. В обоснование названного ходатайства истцом представлена надлежащим образом заверенная копия железнодорожных билетов (стоимостью 2 219 руб. 30 коп.), удостоверяющая факт проезда представителя истца Соколова Н.К. из г.Екатеринбург в г.Пермь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению с учетом норм ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу N А60-7466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" в пользу ООО "Гелиос" судебные издержки в размере 2 219 руб. 30 коп. (две тысячи двести девятнадцать руб. 30 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина