Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 16АП-374/08

г. Ессентуки

Дело N А61-650/07-13

04 апреля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-374/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интурист-Осетия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2008 г. по делу N А61-650/07-13 по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, ОАО "Интурист-Осетия" о признании права собственности (судья Климатов С.Ч.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - Сугаров С.Р. по доверенности от 22.02.08 N 174

от ответчика: Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.08

от третьего лица:

- ОАО "Интурист-Осетия" - Габеев Г.Ц. по доверенности от 01.04.08 N 188, Маргиева Ж.Б. по доверенности от 16.01.08 N 16.

- Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.08.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пристройку к гостинице "Москва", расположенную по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева 73 общей площадью 2034,2 кв.м., состоящей из: 1-й этаж - холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7 кв.м, лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8кв.м, лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж- гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м, лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м , балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м , балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м , балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж - гостиная 94,0 кв.м, балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м , лестничная клетка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Интурист-Осетия" и УФРС по РСО - Алания.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 23.01.2008 г. по делу N А61-650/07-13 признано право собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на объект недвижимого имущества - пристройку к гостинице "Москва", расположенную по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева 73 общей площадью 2034,2 кв.м., состоящей из: 1-й этаж - холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7кв.м., лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8кв.м., лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м., лестничная клетка. С Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "Интурист-Осетия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель также просит наложить арест на гостиницу "Москва", находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75 в вязи тем, что Администрацией получено свидетельство о регистрации права на объект недвижимого имущества гостиница "Москва" и ими принимаются меры по ее продаже.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение от 12 апреля 2006 г. о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.2002 г. по строительству гостиницы "Москва" является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий. Считает, что действия Администрации носят административно-правовой характер и не порождают гражданско-правовых последствий, поскольку процедура предоставления земельного участка под строительства осуществляется в рамках административных правоотношений, поэтому обязанность органа местного самоуправления по совершению юридических значимых действий по отводу земельного участка не является гражданско-правовым обязательством.

Представители ОАО "Интурист-Осетия" - Габеев Г.Ц. и Маргиева Ж.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что соглашение от 12 апреля 2006 г. признано вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 г. по делу N А61-1962/06-12, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2008 г. по делу N А61-2651/05-12, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007г. по делу N А61-1365/07-10 действительной сделкой. Считает, что контракта N 2292 полностью отвечает требования законодательства и содержит в себе все необходимые условия и реквизиты.

Представитель Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - Сугаров С.Р. поддержал доводы отзыва.

Представители Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Правильность решения суда от 23.01.2008 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2008 г. по делу N А61-650/07-13 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Администрация) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (далее - товарищество) был заключен инвестиционный контракт N 2292 от 29.12.02 г. на строительство гостиницы "Москва" в г.Владикавказ, ул.Коцоева, 73.

В соответствии с пунктом 3.1 данного инвестиционного контракта по завершению строительства Администрация получает 15% полезной площади объекта. Инвестор -застройщик (товарищество) получает 85% полезной площади объекта.

Вкладом Администрации является право владения земельным участком под строительство и право использования инженерной инфраструктуры города, вкладом товарищества является финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией (пункт 3.2 контракта).

Инвестор-застройщик - товарищество обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 контракта).

Согласно условиям контракта стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта в части его финансирования соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность (пункт 3.7 контракта).

Согласно акта приема-передачи от 23.06.03 г, земельный участок площадью 0,42 га передан товариществу по адресу: г.Владикавказ, ул.Коцоева.

12.04.06 г. между Администрацией и товариществом заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02 г. по строительству гостиницы "Москва" в г.Владикавказ.

По условиям данного соглашения от 12.04.06 г. к Администрации переходят все права и обязанности инвестора - застройщика по инвестиционному контракту N 2292 от 29.11.2002 г.

Администрация при расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02 г. берет на себя обязательства "Инвестора-застройщика" по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02, в том числе по кредиторской задолженности перед подрядчиками товарищества за выполненные работы в размере установленном актом оценки независимого оценщика.

Администрация также обязалась компенсировать товариществу произведенные им затраты по указанному контракту в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации о признании права собственности на пристройку гостиницы "Москва" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно применил нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ, услуг. В случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Из условий соглашения от 12.04.06 г. к контракту N 2292 следует, что товарищество - заказчик строительства гостиницы "Москва", отказываясь от дальнейшего инвестирования этого объекта, передало свою долю Администрации и в счет стоимости этой доли перевело на нее обязанность уплатить долги перед подрядчиками.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредиторов.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 12.04.06 г. кредиторами по данному объекту являются: АО "Главболгарстрой", Частное охранное предприятие "Интекс", Предприятие "Спецтехномонтаж", Компания "Чесноимпериал". Данные кредиторы дали свое согласие на перевод долга товарищества на Администрацию.

Суд правомерно указал, что последующее одобрение кредиторами условия соглашения о переводе долга на Администрацию не является основанием для признания его недействительным.

По условию соглашения от 12.04.06 г. Администрация при расторжении инвестиционного контракта также в счет стоимости передаваемой ей доли товариществом должна перечислить последнему 35 000 000 рублей в срок до 31.12.06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица.

Доказательств обращения товарищества в регистрирующий орган с заявлением о переводе права собственности на гостиницу "Москва" на Администрацию, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае Администрация вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно пункту 7 соглашения от 12.04.06 г. товарищество в случае признания судом права собственности Администрации на гостиницу и регистрации этого права вправе обратиться с иском о взыскании суммы, указанной в соглашении о расторжении контракта.

Таким образом, соглашение от 12.04.06 г. к инвестиционному контракту N 2292 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и не нарушает прав кредиторов инвестиционного процесса и признано судом действительной сделкой.

Согласно инвестиционному контракту N 2292 по соглашению от 12.04.06 г. Администрации принадлежат 15% объекта, товарищество передал ей остальные 85%, за администрацией следует признать право собственности на весь объект - незавершенного строительством гостиницу "Москва", в том числе пристройку стоимостью 32 694 000 руб., соединяющую гостиницу "Москва" с гостиницей "Владикавказ" и состоящей из: 1-й этаж-холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м. 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7 кв.м., лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8 кв.м., лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м., лестничная клетка.

Правовыми последствиями осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" результатом инвестиционной деятельности после выполнения всех условий инвестиционного договора является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Предметом инвестиционного контракта N 2292 являлась совместная деятельность сторон по строительству гостиницы "Москва".

Соглашением от 12.04.06 г. контракт N 2292 был расторгнут, в связи с неисполнением застройщиком условий контракта, строительство инвестиционных объектов товарищества было остановлено.

Расторжение договора, в том числе инвестиционного контракта, является способом реагирования на исполнение обязательств стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2292 подпадает под понятие сделки со всеми необходимыми признаками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 12.04.06 г. о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02 г. Администрации переходят все права и обязанности инвестора - застройщика по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта, в том числе права и обязанности по дебиторской и кредиторской задолженности перед подрядчиками за выполненные работы в размере установленном актом оценки независимого оценщика.

Администрация компенсирует товариществу произведенные инвестиционные затраты по вышеуказанным контрактам, принимает на себя обязательства товарищества перед юридическими и физическими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи незавершенный строительством объект - здание гостиницы "Москва" 18.05.06 г. товариществом передан Администрации.

Имеющиеся в материалах дела письма подрядных организаций, свидетельствуют о даче согласия на перевод долга товариществом на Администрацию.

Зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект Администрация не смогла, поскольку на гостиницу "Москва" наложен арест.

12.04.2006 г. инвестиционные контракты N N 2291, 2292 товариществом были расторгнуты на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и товариществом перевело на Администрацию свой долг.

Пунктом 5 соглашения о расторжении инвестиционного контракта N 2292 определен порядок взаиморасчетов между сторонами.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредиторов допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Требование о согласии кредиторов на перевод долга, предусмотренное статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено.

Суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 12.04.2006г., и перевод долга по соглашениям состоявшимися.

Соглашения о расторжении инвестиционных контрактов N 2291, 2292 от 12.04.2006г. подписаны товариществом в лице генерального директора Черкасова Ю.А.

Объектом сделки - соглашения о расторжении инвестиционного контракта N 2292 явился объект незавершенного строительства.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Незавершенные строительством объекты признаются недвижимым имуществом только после их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 12 апреля 2006 г. о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.2002 г. по строительству гостиницы "Москва" является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, а также о том, что действия Администрации носят административно-правовой характер и не порождают гражданско-правовых последствий, являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 г. по делу N А61-1962/06-12 признано право собственности Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на незавершенное строительством гостиницу "Москва", расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Коцоева, 73 за исключением пристройки соединяющей ее с гостиницей "Владикавказ".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2008 г. по делу N А61-2651/05-12 в иске ОАО "Интурист-Осетия" о признании имущества совместной долевой собственностью, о расторжении договора простого товарищества, выделении доли в натуре и признании права собственности на часть помещений находящихся в пристройке к гостинице "Москва" отказано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.11.2007г. по делу N А61-1365/07-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 г., в иске Прокурора Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 12.04.2006 г. отказано.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку приняты между теми же лицами.

Инвестиционный контракт N 2292 от 29.11.2002 г. соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия и реквизиты. Там согласно п.2.1 предметом контракта является порядок и условия сотрудничества сторон по строительству в г.Владикавказе гостиницы "Москва" класса **** на 100-110 номеров по ул. Коцоева.

Статья 3 предусматривает имущественные права сторон: виды вкладов в совместную деятельность, а также распределение результата деятельности (полезной площади гостиницы). Так, вкладом администрации города по инвестиционному контракту является право владения земельным участком под строительство, реализовано оно было путем предоставления товариществу права аренды указанного земельного участка под строительство гостиницы "Москва", разработка проектной документации для строительства гостиницы "Москва", и предоставление права на использование инфраструктуры г.Владикавказа для гостиницы "Москва". Вклад, внесенный Администрацией, имеет денежную оценку, право аренды земельного участка при необходимости может быть оценено в денежной форме независимым оценщиком. Данный вклад был осуществлен в не рамках административно правовых отношений, а в рамках осуществления своих договорных обязанностей сторонами - субъектами инвестиционной деятельности. Статья 4 предусматривает порядок действий сторон и этапы реализации Контракта, статья 5 - обязанности каждой из сторон.

Инвестиционный контракт N 2292 от 29.11.2002 г. и соглашение о его расторжении от 12.04.2004 г. являются действительными сделками и заключены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Администрации о признании права собственности на пристройку гостиницы "Москва": 1-й этаж - холл 77,0 кв.м. лестничная клетка 41,1 кв.м. 2-й этаж - холл 169,9 кв.м., балкон 46,8кв.м., лестничная клетка 3-й этаж - холл 190,6 кв.м., балкон 113,7 кв.м., лестничная клетка 4-й этаж - холл 94,0 кв.м., балкон 174,8 кв.м., лестничная клетка 5-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 115,3 кв.м., лестничная клетка 6-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 7-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 109,8 кв.м., лестничная клетка 8-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 88,2 кв.м., лестничная клетка 9-й этаж - гостиная 94,0 кв.м., балкон 66,3 кв.м., лестничная клетка 10-й этаж -гостиная 94,0 кв.м., балкон 55,2 кв.м., лестничная клетка 11-й этаж - балкон 17,7 кв.м., лестничная клетка. На данном основании суд отклоняет ходатайство заявителя о наложении ареста на гостиницу "Москва", находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 23.01.2008 г. по делу N А61-650/07-13.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 23.01.2008 г. по делу N А61-650/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на гостиницу "Москва", находящуюся по адресу г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев