Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-244/09

г. Владимир

"17" марта 2009 г.

Дело N А79-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу N А79-1117/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск, о взыскании 787 231 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Тракт") - Филипповой С.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 1 год;

от ответчика (ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21790),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании 787 231 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устройству фундаментов под каркас на объекте - "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г. Канаш" по договору на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежали применению в связи с признанием договора субподряда незаключенным.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайства о назначении проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств части технической документации, по которой истец должен был выполнять работы, но на момент их проведения данные документы отсутствовали в связи с тем, что проектно-сметной документации на момент начала строительства не существовало.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялись в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления части технической документации в суд первой инстанции заявителем не представлено. К тому же представленные заявителем фрагменты технической документации в виде чертежей, датированных 2007 годом, не определяют бесспорно принадлежность к объекту договора субподряда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" является генеральным подрядчиком по строительству универсального сборочно-сварочного корпуса по производству грузовых вагонов в г.Канаш на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" договора генерального подряда от 12.04.2007 N 164/П-В.

Закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" (подрядчик) оформлен договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007, по которому последнее обязалось выполнить устройство фундаментов под каркас на объекте строительства - универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г.Канаш, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, территория ЗАО

"Промтрактор-Вагон", в соответствии с условиями договора и проектно- сметной документацией.

Основанием обращения истца с иском в суд послужила неполная оплата выполненных истцом работ по договору на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007.

Оценив договор субподряда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02.07.2007 не содержит существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, необходимого для данного вида договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В подтверждение выполнения работ по договору от 02.07.2007 в материалы дела представлен односторонне оформленный акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 31.08.2007, в соответствии с которым объем устройства монолитных ростверков составил 266,09 куб.м.. Стоимость выполненных истцом работ составила 1 137 231 руб. 09 коп., о чем свидетельствует составленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 31.08.2007.

Долг ответчика за выполненные работы, по мнению истца, составляет 787 231 руб..

Вместе с тем ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 им получены, однако он отказался от их подписания, поскольку истец фактически выполнил работы в меньшем объеме, о чем указано в исполнительных документах, а при определении стоимости выполненных работ истец необоснованно применил предусмотренные договором от 02.07.2007 расценки, так как окончательная стоимость выполненных работ подлежит расчету в соответствии со сметной документацией, которая сторонами не согласовывалась.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 9 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательный характер арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям истец обязан доказать факт надлежащего выполнения им работ и принятия их ответчиком.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения фактически выполненного объема работ по устройству фундаментов под каркас на объекте - универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов в г.Канаш согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 исходя из данных, отраженных в представленных истцом актах на скрытые работы, в материалы дела представлено заключение ООО "Стройэкспо" от 12.11.2008, в соответствии с которым определить фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству фундаментов под каркас исходя из расценок сметной документации не представилось возможным из-за отсутствия актов на скрытые работы по устройству фундаментов общего назначения под колонны, отсутствия чертежей на ростверки (РС-1) по оси Д-Д/1.(КЖЗ).

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму и принятия результатов работ ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ошибочно полагает, что для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно признания сделки незаконной. Взыскание стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения требует наличия тех же доказательств, что и взыскание стоимости выполненных договорных работ - фактов выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, которые истцом не представлены.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду применить последствия недействительности сделки. Незаключенность договора не влечет применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует заметить, что взыскание стоимости работ по данному основанию также впрямую зависит от наличия доказательств выполнения и принятия работ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу N А79-1117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина